Recuperare prejudiciu. Prescripția dreptului material la acțiune (NCPC, Decretul nr. 167/1958, Legea nr. 31/1990)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 1839/2017

NCPC: art. 488 pct. 8, art. 496 alin. (1);

Decretul nr. 167/1958: art. 1, art. 8;

Legea nr. 31/1990: art. 111.

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, la data de 16 februarie 2016, reclamanta SC A. SA București a chemat în judecată pe pârâtul B. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 10.747.199 lei, reprezentând prejudiciu cauzat societății reclamante în perioada 2009 – 2010, actualizată la data plății cu indicele de inflație; cu cheltuieli de judecată.

ÎCCJ, în judecarea recursului recurentei reclamante SC A. SA București, reține că dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ. vizează cazurile când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Criticile de nelegalitate formulate de către recurenta-reclamantă se referă la momentul de la care începe să curgă termenul prescripției extinctive pentru promovarea acțiunii întemeiată pe răspunderea civilă delictuală, pentru prejudiciul total de 10.747.199 lei cauzat societății reclamante în perioada 2009-2010.

Înalta Curte reține că, deși recurenta-reclamantă susține că termenul de prescripție de 3 ani a început să curgă de la data când a cunoscut prejudiciul produs, respectiv data comunicării Deciziei nr. 12 din 8 aprilie 2013 a Curții de Conturi, această critică este nefondată.

În conformitate cu dispozițiile art. 1 din Decretul nr. 167/1958 „dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege. Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind accesoriile”.

Potrivit art. 8 din același act normativ, în ceea ce privește repararea pagubei pricinuită prin fapta ilicită, „termenul de prescripție este de 3 ani”, iar acest termen începe să curgă potrivit art. 8 din Decretul nr. 167/1958 „de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască, atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea”.

În speță, se constată că în mod corect a reținut instanța de apel faptul că, în raport de dispozițiile legale incidente în cauză raportat la situația de fapt, termenul de prescripție pentru promovarea acțiunii de față a început să curgă pentru reclamant, de la data până la care trebuia aprobată situația financiară aferentă anului 2009-2010, respectiv data de 30 mai 2012.

În cauza pendinte, acțiunea a fost promovată la data de 9 februarie 2016, astfel încât se reține că au trecut mai mult de trei ani de la data nașterii dreptului la acțiune.

Activitatea directorului general al societății reclamante era supervizată de Consiliul de Administrație, iar plățile trebuiau aprobate de Adunarea Generală în condițiile art. 111 din Legea nr. 31/1990.

Nu vor fi reținute susținerile recurentei-reclamante privind începutul curgerii termenului de prescripție, fiind 12 aprilie 2013, data la care a fost comunicată de către Curtea de Conturi Decizia nr. 12 din 8 aprilie 2013 ca urmare a unui control, întrucât activitatea intimatului-pârât era supervizată în perioada 2009-2010 de către Consiliul de Administrație, neputându-se afirma că reclamanta nu a cunoscut paguba și pe cel care răspunde de ea.

Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul declarat de recurenta – reclamantă SC A. SA prin lichidator judiciar SC C. SPRL împotriva Deciziei civile nr. 142/A/2017 din 25 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Sursa informației: www.scj.ro