Nerespectarea, cu rea-credință, a masurilor de supraveghere. Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (NCP, NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 725/2018

NCP: art. 96 alin. (1); NCPP: art. 275 alin. (2)

Dispozițiile art. 96 alin. (1) C. pen. prevăd revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și dispune executarea pedepsei, dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege.

Înalta Curte reține că pentru a se dispune revocarea suspendării executării sub supraveghere trebuie să se constate că persoana condamnată nu a respectat, cu rea-credință, măsurile de supraveghere impuse în sarcina sa.

În situația în care, pe durata termenului de supraveghere, consilierul de probațiune manager caz constată că persoana supravegheată nu respectă măsurile de supraveghere, verifică motivele care au determinat această nerespectare și, dacă apreciază că nerespectarea s-a făcut cu rea-credință, întocmește un raport de evaluare și sesizează instanța în vederea revocării sancțiunii.

Dacă încălcările constatate sunt minore și nu aduc atingere scopului pentru care au fost dispuse măsurile de supraveghere sau obligațiile persoanei supravegheate, consilierul poate sesiza instanța în vederea revocării sancțiunii sau poate emite avertismente.

În raport cu dispozițiile legale anterior menționate, Înalta Curte reține că A. a avut de respectat, printre altele, obligația de a presta o muncă neremunerată, pe o perioadă de 60 zile, în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Administrația Domeniului Public Sector 5, în perioada 14.10-3.11.2016. În cuprinsul raportului de evaluare se arată că denota dezinteres față de executarea măsurilor de supraveghere și a obligației impuse în sarcina sa.

De asemenea, la fila 6 dosar al instanței de fond se află nota telefonică din data de 5.02.2018, din care reiese că psihologul B. nu a fost contactat de contestatorul A., pentru a stabili un program, de comun acord, iar din nota telefonică din data de 18.01.2018 rezultă că Serviciul de Probațiune București a luat legătura cu contestatorul care a afirmat că este în Franța, că nu și-a luat bilet de avion, deoarece sunt foarte scumpe și, deși i s-a pus în vedere să îl contacteze pe psiholog până la sfârșitul lunii ianuarie 2018, nu a făcut-o.

Anterior, în luna decembrie 2017 a primit avertisment pentru neparticipare la programul de reintegrare fără plată, susținând că nu a fost sunat, dar și că a fost plecat din țară mai mult de o lună și jumătate și nu a avut telefonul asupra sa, lipsind și de la cele patru întâlniri ale grupului de reintegrare din luna noiembrie 2017.

Toate aceste înscrisuri denotă reaua-credință a contestatorului, neprezentarea din luna februarie 2018 nefiind un fapt singular, astfel că susținerile făcute, prin intermediul apărătorului ales, în sensul că reintegrarea sa este justificată de locul de muncă din Franța și de încercarea de a-și întemeia o familie, nu pot fi reținute de instanță.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul condamnat A. împotriva sentinței penale nr. 130/F din data de 21 iunie 2018 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

În temeiul disp. art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Sursa informației: www.scj.ro.