Nelămurire în privinţa perioadei privării de libertate din cursul procesului penal. Admiterea contestației la executare și timiterea cauzei spre rejudecare (NCPP)

13 mai 2019
1 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 5 (1 votes, average: 5,00 out of 5)
You need to be a registered member to rate this post.
Vizualizari: 275

Recomandări

 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 1034/2017

NCPP: art. 275 alin. (3) și (6), art. 281 alin. (1) lit. b), art. 597 alin. (1) sau alin. (6), art. 598

Summer Black Friday pe UJmag.ro

Potrivit art. 598 C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face numai în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă,

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea cea prevăzută în hotărârea de condamnare,

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare,

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori micșorare a pedepsei.

În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a),b și d, contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau alin. (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanța care a pronunțat hotărârea care se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În prezenta cauză, temeiul de drept prev. de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., reținut în dispozitivul sentinței penale nr. 102/07.09.2017 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, este în contradicție cu considerentele acestei sentințe care fac trimitere la prevederile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. („există în speță o nelămurire în privința perioadei privării de libertate din cursul procesului penal”).

Temeiul de drept prev. de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. care este indicat în dispozitivul hotărârii a fost cel avut în vedere cu prilejul deliberării, regăsindu-se în minuta sentinței penale nr. 102/07.09.2017 a Curții de Apel Bacău – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În aceste condiții, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că hotărârea contestată apare ca nemotivată, fiind afectat dreptul la un proces echitabil întrucât există o evidentă contradicție între dispozitivul sentinței și considerentele acesteia. Raționamentul logico-juridic care fundamentează soluția adoptată de instanța de fond trebuie să fie clar și precis, ceea ce este de natură a conferi legalitate soluției și echivalează cu o cercetare efectivă a contestației la executare.

Încadrarea în drept a solicitării formulate de condamnatul A. atrage stabilirea instanței competente să soluționeze cererea acestuia. În cauză, curtea de apel Bacău a fost învestită de Judecătoria Vaslui, prin sentința penală nr. 468/30.03.2017, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., să soluționeze contestația la executare formulată de condamnatul A.. Or, prin sentința contestată curtea de apel a reținut, după cum s-a constatat, atât dispozițiile art. 598 ali. 1 lit. d) C. proc. pen. (în dispozitiv), cât și cele ale art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. (în considerente).

Stabilirea cu claritate a temeiului de drept al cererii condamnatului A. are importanță prin efectele pe care le produce, chiar dacă, potrivit art. 281 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., nulitatea absolută intervine atunci când judecata a fost efectuată de o instanță inferioară celei legal competente material sau după calitatea persoanei.

Astfel, încadrarea în drept a solicitării formulate de condamnatul A. determină hotărârea judecătorească ce se impune a fi examinată prin prisma solicitării contestatorului și a efectelor asupra situației juridice a condamnatului (acesta executând MEPI emis în baza sentinței penale nr. 3953 din 20.12.2016 a Judecătoriei Iași, prin care a fost anulat MEPI emis în baza sentinței penale nr. 33/16.03.2016 a Curții de Apel Bacău – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie).

În această ordine de idei, este de observat că A., fiind în Penitenciarul Vaslui, în executarea pedepsei de 8 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 3953 din 20.12.2016 a Judecătoriei Iași, definitivă la data de 04.01.2017, a solicitat deducerea perioadei de timp, cuprinsă între 23.11.2007 – 21.03.2008, executată în străinătate.

Deopotrivă, Înalta Curte de Casație și Justiție mai notează că soluționarea pentru prima dată, în calea de atac a contestației, a cererii formulate de condamnat ar echivala cu privarea acestuia de un grad de jurisdicție.

În privința criticilor invocate de Parchet în contestația formulată, acestea nu pot fi analizate, față de considerentele expuse, urmând a fi avute în vedere de instanța căreia i se va trimite dosarul.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 597 alin. (7) C. proc. pen. și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, va admite contestația la executare formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva sentinței penale nr. 102 din data de 07 septembrie 2017 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, privind pe condamnatul A.

Va desființa sentința penală atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul condamnat, în sumă de 130 lei, va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.

Nelămurire în privința perioadei privării de libertate din cursul procesului penal. Admiterea contestației la executare și timiterea cauzei spre rejudecare (NCPP) was last modified: mai 11th, 2019 by Redacția ProLege
0 Shares

Recomandări

Vă recomandăm:

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.

Abonează-te la newsletter