Nedepunerea înscrisurilor din care să rezulte că măsura arestului este incompatibilă cu starea de sănătate a persoanei solicitate. Respingerea contestației ca nefondată (NCPP, L. nr. 302/2004)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 273/2021

L. nr. 302/2004: art. 102 alin. (5) lit. a), art. 104 alin. (8) și (10), art. 110 alin. (1); NCPP: art. 275 alin. (2), (4) și (6), art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) 

În cauză, se reține că, față de persoana solicitată A., prin încheierea din 05 martie 2021, pronunțată în Dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, definitivă prin necontestare, în baza art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea provizorie, pe o perioadă de 15 zile, respectiv de la 05.03.2021 la 19.03.2021, inclusiv.

Ulterior, prima instanță, prin încheierea din 17 martie 2021, pronunțată în Dosarul nr. x/2021 a dispus arestarea persoanei solicitate în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare, în temeiul art. 104 alin. (8) și (10) din Legea nr. 302/2004, pe o perioadă de 30 zile, cu începere de la data de 17.03.201 până la data de 15.04.2021, inclusiv, fiind emis în acest sens, Mandatul de arestare nr. x/E din 17 martie 2021.

Se observă că, în cauză, persoana solicitată A. a fost prezentată Curții de Apel Galați în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare emis pe numele său de către autoritățile judiciare din Austria la data de 08.07.2019, cercetat pentru săvârșirea, în calitate de autor, a infracțiunii de înșelăciune calificată în scopuri lucrative, în detrimentul a zece persoane vătămate, prevăzută de art. 146, 147 alin. (2), (14)8 din C. pen. austriac.

Din cuprinsul încheierii contestate se reține că ulterior arestării provizorii a persoanei solicitate, respectiv la data de 09.03.2021 a fost depus la dosar mandatul european de arestare emis de autoritățile judiciare austriece pe numele cetățeanului austriac A.

Potrivit dispozițiilor art. 104 alin. (8)-(10) din Legea nr. 302/2004, care reglementează „Procedura de executare a mandatului european de arestare”:

(8) În cazurile prevăzute la alin. (5) și (7), atunci când judecătorul apreciază necesar să acorde un termen pentru luarea unei hotărâri cu privire la predare, arestarea persoanei solicitate în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare se dispune prin încheiere motivată.

(9) Instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menținerea arestării în vederea predării. În acest sens, instanța se pronunță prin încheiere motivată, ținând seama de termenele prevăzute la art. 112.

(10) În toate cazurile, măsura arestării în vederea predării poate fi luată numai după ascultarea persoanei solicitate în prezența apărătorului. Durata inițială a arestării nu poate depăși 30 de zile, iar durata totală, până la predarea efectivă către statul membru emitent, nu poate depăși în niciun caz 180 de zile.

Din cuprinsul dispozițiilor legale anterior menționate rezultă că ulterior prezentării de către procuror a mandatului european de arestare, procedura de executare a mandatului european este reglementată de art. 104 din Legea nr. 302/2004, care presupune luarea arestării a persoanei solicitate în cursul procedurii, prin încheiere motivată, durata inițială a arestării neputând depăși 30 de zile, iar durata totală, până la predarea efectivă către statul membru emitent, neputând depăși în niciun caz 180 de zile.

Prin urmare, legiuitorul a instituit două măsuri distincte, în etape diferite ale procedurii, respectiv arestarea provizorie în vederea predării (potrivit art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004) și, arestarea în vederea predării (în conformitate cu art. 104 alin. (8) din Legea nr. 302/2004). Așadar, prima măsură menționată se poate dispune în urma primirii semnalării prevăzute de lege, iar după ce se primește mandatul european de arestare, măsura care se poate lua este arestarea în vederea predării, fără a se putea menține sau prelungi măsura inițială (arestarea provizorie).

Înalta Curte constată că, în cuprinsul mandatului european de arestare, s-a reținut, în esență, că persoana solicitată A. în perioada 2016 – 2018 a produs o daună totală de 131.635,42 euro, fie prin determinarea unei victime să-i furnizeze un împrumut în numerar pretinzând că poate și este dispus să restituie banii, fie prin inducerea în eroare a mai multor victime pentru ca acestea să facă plăți în avans în numerar sau prin virament în contul său, pretinzând, în mod fals, că avea de gând să le livrez ferestre cu accesorii.

Deopotrivă, se observă că prima instanță nu s-a pronunțat asupra punerii în executare a mandatului european de arestare la termenul stabilit în data de 17 martie 2021, având în vedere starea de sănătate a persoanei solicitate A., ce urma să fie supuse unei intervenții chirurgicale în data de 18 martie 2021, conform referatului medical emis de Penitenciarul Spital București Rahova la data de 16 martie 2021.

Ca atare, reținându-se că persoana solicitată A. se află în procedura de executarea mandatului european de arestare, iar judecătorul fondului a apreciat necesar acordarea unui termen pentru a da posibilitate acesteia să participe personal la soluționarea cauzei, în mod judicios prima instanță a dispus arestarea persoanei solicitate pe o perioadă de 30 de zile, procedând conform dispozițiilor legale incidente în materie, anterior menționate.

Înalta Curte mai notează că, la evaluarea măsurii preventive optime și utile s-au avut în vedere atât aspecte ce țin de faptele cercetate, de persoana solicitată (cunoscută cu antecedente penale în Austria, astfel cum rezultă din mandatul european de arestare, dosar Curte), cât și de scopul procedurii speciale reglementată de Legea nr. 302/2004.

Totodată, Înalta Curte apreciază că atitudinea contestatorului A., care a arătat că este de acord cu predarea, precum și circumstanțele personale de ordin medical, nu au aptitudinea de a impune o altă măsură preventivă ca fiind judicioasă. Mai mult, instanța constată că, la dosar, nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte că măsura arestului este incompatibilă cu starea de sănătate a persoanei solicitate. Acesteia, de altfel, i-a fost acordată îngrijire medicală de specialitate într-o structură medicală din sistemul penitenciar, fiind internată la data de 15 martie 2021 în Spitalul Penitenciar Rahova.

Pentru considerentele expuse, apreciind că măsura arestării dispusă în vederea împiedicării sustragerii persoanei solicitate de la prezenta procedură, corespunde tuturor exigențelor impuse de dispozițiile legale, Înalta Curte, în temeiul art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. raportat la art. 110 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva încheierii din 17 martie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

Potrivit art. 273 alin. (4) și (5) din C. proc. pen., onorariul cuvenit interpretului de limbă engleză se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Sursa informației: www.scj.ro.