Măsura renunţării la aplicarea pedepsei. Eforturile inculpatului pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii

• NCP: art. 193 alin. (1)
• NCP: art. 42 lit. a) şi lit. b)
• NCP: art. 80 - 82
• NCPP: art. 275 alin. (3)
• NCPP: art. 417 alin. (2)
• NCPP: art. 421 pct. 2 lit. a)

Prin Sentința penală nr. 17/F din 27 ianuarie 2017 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, s-au dispus următoarele:

A fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă cu amenda de 1.200 RON (60 zile – amendă x 20 RON ziua – amendă) pentru săvârșirea infracțiunii de „lovirea sau alte violențe” prevăzută de art. 193 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Conform art. 63 C. pen. și art. 559 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului că în cazul neexecutării, cu rea-credință, a pedepsei amenzii în tot sau în parte, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.

A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. și, în baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 25 alin. (1) C. proc. pen. și art. 1349 C. civ., a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 4.500 RON către partea civilă B., cu titlu de daune morale.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 30/A din 6 februarie 2018)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând cauza, atât prin prisma criticilor invocate, cât și din oficiu, conform art. 417 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

Referitor la critica formulată de apelantul inculpat A. sub aspectul laturii penale, în sensul aplicării dispozițiilor art. 80 – 82 C. pen., instanța apreciază că aceasta este întemeiată.

Măsura renunțării la aplicarea pedepsei este o instituție nou introdusă de legiuitorul român în actualul C. pen.

Instituția renunțării la aplicarea pedepsei are drept temei încrederea – mai întâi a legiuitorului care o instituie și apoi a judecătorului care o aplică la cazurile concrete – în posibilitățile de îndreptare a persoanei care a săvârșit o infracțiune, fără a i se aplica o pedeapsă.

Conform art. 80 alin. (1) C. pen., pentru a se putea dispune renunțarea la aplicarea pedepsei, trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit; b) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.

În alin. (2) al art. 80 C. pen. sunt menționate cazurile în care nu se poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei. Acestea sunt următoarele: a) infractorul a mai suferit anterior o condamnare, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; b) față de același infractor s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat; c) infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților; d) pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea mai mare de 5 ani.

Înalta Curte constată că nu este incident niciunul dintre cazurile prevăzute de alin. (2) al art. 80 C. pen., care să împiedice renunțarea la aplicarea pedepsei.

Art. 80 alin. (2) lit. d) C. pen. prevede că instituția renunțării la aplicarea pedepsei poate fi folosită numai în cazul infracțiunilor sancționate cu închisoarea până la 5 ani inclusiv. În cauză, infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. (1) C. pen., este sancționată cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Referitor la condițiile prevăzute în art. 80 alin. (1) lit. a) C. pen., instanța reține că infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă raportat la criteriile prevăzute de lege, respectiv natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit (inculpatul a lovit-o pe persoana vătămată B. cu piciorul peste tibia piciorului drept și cu telefonul mobil peste față, lovituri care nu au produs leziuni pentru a căror vindecare să fie necesare îngrijiri medicale).

Este adevărat că inculpatul a lovit o persoană de sex feminin, fără un motiv justificat, precum și că acest lucru s-a petrecut în sediul Tribunalului Vrancea, pe holurile din fața sălilor de judecată, un loc care prin excelență trebuie să inspire respect pentru lege.

Cu toate acestea, în raport de persoana inculpatului (are studii superioare, a îndeplinit funcția de judecător, fiind în prezent avocat, are 59 de ani), de conduita avută anterior (inculpatul se află la primul impact cu legea penală) și ulterior comiterii faptei (acesta a recunoscut și regretat sincer fapta comisă, cerându-și iertare de la persoana vătămată în ședință publică și arătându-se dispus să stingă litigiul pe cale amiabilă, inclusiv prin achitarea benevolă a unei sume de bani către persoana vătămată, fiind achitată suma de 5.000 RON în cursul cercetării judecătorești în faza apelului), de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare (acesta dispune de resorturi interioare suficiente pentru corectarea comportamentului său), Înalta Curte constată că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra inculpatului, apreciind că aplicarea unui avertisment este suficientă pentru sancționarea acestuia.

Așadar, în baza art. 80 C. pen., instanța va dispune renunțarea la aplicarea pedepsei inculpatului A. și, în temeiul art. 81 C. pen., va aplica acestuia un avertisment.

În ceea ce privește latura civilă, Înalta Curte constată că apelantul inculpat A., în cursul judecării cauzei în calea de atac a apelului, a achitat suma de 4.500 RON către partea civilă B., cu titlu de daune morale.

Astfel, prin adresa nr. x/26 septembrie 2017 emisă de Oficiul Județean de Poștă Vrancea s-a comunicat că mandatul cu nr. x în valoare de 5.000 RON, destinatar B., județul Vrancea, expeditor H., comuna Mera, județul Vrancea, a fost returnat și achitat expeditorului în data de 23.12.2016, cu motivul înscris pe mandat „destinatarul refuză primirea, refuză să semneze”.

Ulterior, prin adresa nr. x din 08 ianuarie 2018 emisă de Oficiul Județean de Poștă Vrancea s-a comunicat că referitor la E-Mandat nr. x, în valoare de 5.000 RON, prezentat la O.P. Focșani 1, județul Vrancea în data de 23.11.2017 pentru destinatar B., localitatea Livada, comuna Mera, județul Vrancea, expeditor A., Focșani conform evidențelor, destinatara a fost avizată în data de 24.11.2017, reavizată în data de 28.11.2017 și în data de 05.12.2017 ora 14:45, E-Mandatul în cauză fiind achitat pe bază de legitimare și semnătură de primire a destinatarei B., localitatea Livada, județul Vrancea .

La termenul din data 06 februarie 20018, intimata parte civilă B. a precizat că a primit suma de 5.000 RON, prin mandat poștal.

Drept urmare, Înalta Curte va constata că a fost acoperit prejudiciul prin plata de către inculpatul A., către partea civilă B., a sumei de 4500 RON, reprezentând daune morale. Totodată, instanța va constata că apelantul inculpat A. a plătit intimatei părți civile B. suma de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată (diferența dintre suma totală achitată și cuantumul daunelor morale).

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va admite apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 17/F din 27 ianuarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală, și pentru cauze cu minori, va desființa, în parte, sentința penală atacată și, rejudecând:

În baza art. 80 C. pen., va dispune renunțarea la aplicarea pedepsei inculpatului A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „lovirea sau alte violențe” prevăzută de art. 193 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen., va aplica inculpatului A. un avertisment, atrăgându-i atenția asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni.

Va constata că prejudiciul a fost acoperit prin plata de către inculpatul A., către partea civilă B., a sumei de 4500 RON, reprezentând daune morale.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Se va luat act că apelantul inculpat A. a plătit intimatei părți civile B. suma de 500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 65 RON, va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Sursa informației: www.scj.ro.