Lovire sau alte violenţe şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Stabilirea instanţei competente să dispună asupra modificării pedepsei (NCP, NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 485/2020

NCPC: art. 275 alin. (3) și (6), art. 585 alin. (2); NCP: art. 5, art. 37 alin. (1), art. 336 alin. (1)

Prin cererea înregistrată la data de 20.02.2020 pe rolul Judecătoriei Buzău, secția penală, sub nr. x/2020, petentul-condamnat A. a solicitat recunoașterea pe cale incidentală a hotărârii străine, contopirea pedepselor concurente ce i-au fost aplicate și deducerea perioadei executate.

Problema care a generat prezentul conflict negativ de competență o reprezintă interpretarea dispozițiilor art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la data formulării cererii de către petentul condamnat.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 585 alin. (1) din C. proc. pen., pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații: a) concursul de infracțiuni; b) recidiva; c) pluralitatea intermediară; d) acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.

În alin. (2) al art. 585 din C. proc. pen. se indică instanța competentă să dispună cu privire la aceste modificări ale pedepsei. Astfel, art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. prevede că „instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere”.

În aceste condiții, raportat la obiectul cauzei, pentru a determina instanța competentă, art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. face distincție între starea de libertate și starea de detenție a petentului. Astfel, în situația în care acesta se află în stare de libertate, instanța competentă este instanța de executare a ultimei hotărâri, iar în situația în care petentul se află în stare de detenție, instanța competentă este instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Preliminar, instanța constată că petentul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 751/12.11.2015 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin Decizia penală nr. 601/10.05.2016 a Curții de Apel Ploiești, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 alin. (1) C. pen., art. 5 noul C. pen. cu referire la art. 336 alin. (1) noul C. pen. (faptă comisă la 03.03.2013), fiind emis MEPI nr. 1247/2015 și MEA nr. 3/03.06.2016 de către Judecătoria Buzău, secția penală.

De asemenea, prin Sentința penală nr. 687/28.06.2016 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin neapelare la data de 14.07.2016, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și tulburarea ordinii și liniștii publice (fapte comise la 13/14.08.2015) fiind emis MEPI nr. 829/2016 și MEA nr. 7/21.07.2016 de către Judecătoria Buzău, secția penală.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că la data formulării cererii, respectiv 20.02.2020, petentul se afla în stare de libertate, acesta fiind liberat condiționat în Germania la 14.10.2018 din executarea pedepsei 2 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală din 29.05.2017 a Tribunalului Lubeck pronunțată în Dosarul nr. x, pedeapsa fiind considerată executată la data 15.09.2019.

Ulterior, la data de 27.07.2020, petentul a revenit în țară fiind preluat și încarcerat în Penitenciarul Rahova ca urmare a mandatelor de executare a pedepsei închisorii emise pe numele său.

De asemenea, se constată că în prezent, acesta se află încarcerat în Penitenciarul Focșani ca urmare a deciziei Administrației Naționale a Penitenciarelor.

Însă, chiar dacă petentul condamnat A. se află în prezent în stare de detenție ca urmare a încarcerării sale la revenirea pe teritoriul României, instanța constată că relevantă în aplicarea dispozițiilor art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. este starea de libertate în care acesta se afla la data formulării cererii.

Or, raportat la faptul că dispozițiile legale mai sus enunțate prevăd că instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri atunci când persoana condamnată se află în stare de libertate, Înalta Curte constată că Judecătoriei Buzău îi revine competența soluționării cauzei ca instanță de executare a ultimei hotărâri.

Față de aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Buzău, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.