Liberare condiționată. Acuzații de uz de documente false și de sechestrare de persoană, la adresa penitenciarului. Regularitatea învestirii (CP, NCP, NCPP, Legea nr. 554/2004)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SCAF) nr. 1543/2017

CP: art. 59; NCP: art. 5 alin. (1); NCPP: art. 587; Legea nr. 304/2004: art. 21; Legea nr. 554/2004: art. 1 și art. 8 alin. (1); CEDO: art. 1-10, art. 14 și 17

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 28.02.2017, petentul A., deținut în Penitenciarul Giurgiu, a formulat plângere prin care a arătat că se constituie parte vătămată, în baza art. 1 și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, contra procurorului/judecătorului care, la data de 20.02.2017, la Judecătoria Giurgiu, în Dosarul nr. x/236/2016, l-au luat din nou ca ostatic, în baza unor falsuri grosolane date ilegal de birocrați torționari din Penitenciarul Jilava în cauza având ca obiect liberare condiționată, art. 587 noul C. proc. pen.

A arătat că aceste persoane sunt complici la sechestrare de persoană, tăinuiesc falsuri și le aprobă pentru a hărțui deținuții și pentru a spori artificial criminalitatea.

I-au fost încălcate art. 1-10, art. 14 și 17 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și se constituie parte civilă, solicitând fiecăruia daune morale și materiale în cuantum de 390.000 euro și dobândă.

Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu cererea de față, astfel cum a fost formulată, Înalta Curte constată că petentul reclamă anumite aspecte procedurale în legătură cu Dosarul penal nr. x/236/2016, aflat pe rolul Judecătoriei Giurgiu, formulând și acuzații de uz de documente false și de sechestrare de persoană.

În dosarul menționat, prin sentința nr. 270 din 20 februarie 2017 a Judecătoriei Giurgiu, în baza art. 587 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 59 din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul A..

Conform dispozițiilor din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată și din Codul de procedură civilă, secția de contencios administrativ și fiscal soluționează:

1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege;
2. cereri de revizuire în cazurile prevăzute de lege;
3. contestații în anulare;
4. cereri de strămutare, pentru motivele prevăzute în Codul de procedură civilă;
5. conflictele de competență, în cazurile prevăzute de lege;
6. orice alte cereri date prin lege în competența sa.

Totodată, conform dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările aduse prin Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., publicată în M. Of. nr. 365/30.05.2012, secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție judecă și recursurile declarate împotriva hotărârilor nedefinitive sau a actelor judecătorești, de orice natură, care nu pot fi atacate pe nicio altă cale, iar cursul judecății a fost întrerupt în fața curților de apel.

Prin urmare, Înalta Curte constată că cererea petentului, care reclamă nerespectarea normelor de procedură referitoare la cererea sa de liberare condiționată, nu poate face obiectul analizei acestei instanței, astfel că respinge cererea formulată de A., ca inadmisibilă.

Sursa informației: www.scj.ro.