JURISPRUDENȚĂ PRELUCRATĂ Recurs contencios administrativ. Litigiu privind achiziţiile publice

• Cod civil: art. 1270
• H.G. nr. 925/2006: art. 90 alin. (1)
• O.U.G. nr. 34/2006: art. 297

În mod judicios a admis prima instanță cererea formulată de reclamanta (…) în contradictoriu cu pârâtul Municipiul (…) prin primar, obligând pârâtul să accepte, în executarea contractului de lucrări privind achiziționarea lucrărilor și a dotării Complexului din cadrul proiectului „Dezvoltarea turismului de agrement prin crearea Complexului Welness „(…)” forma de garanție de bună execuție în modalitatea instrumentului de garantare emis în condițiile legii de o societate de asigurare, instrument care să prevadă plata necondiționată a garanției, în locul formei inițiale reprezentată de reținerile succesive din sumele datorate de autoritatea contractantă pentru facturi parțiale și, totodată, obligând pârâtul să emită acordul pentru restituirea către reclamantă a sumei reprezentând 30% din garanția de bună execuție constituită prin reținerile succesive din sumele datorate de autoritatea contractantă pentru facturi parțiale, în termen de 7 zile calendaristice de la prezentarea instrumentului de garantare.
În fapt, între reclamanta, în calitate de executant și pârâtul Municipiul (…) în calitate de achizitor s a încheiat în temeiul O.U.G. nr. 34/2006 contractul de lucrări pentru achiziționarea lucrărilor și a dotării Complexului (…) din cadrul proiectului „Dezvoltarea Turismului de Agrement prin Crearea Complexului Wellness „(…)” nr. (…)/28.01.2015.
Termenul de executare a lucrărilor a fost stabilit pentru o perioadă de 10 luni, iar privitor la garanția de bună execuție, părțile au stabilit, conform art. 13.1 din contract, ca aceasta să fie în procent de 10% din valoarea fără TVA a contractului și să fie valabilă de la data constituirii și până la data recepției finale, respectiv pentru o perioadă de 10 ani și 10 luni.
După încheierea contractului, garanția de bună execuție a fost constituită sub forma reținerii succesive din sumele datorate de autoritatea contractantă pentru facturi parțiale, iar după semnarea procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. (…)/26.05.2016, reclamantei i s a restituit 70 % din valoarea garanției, conform art. 13.5 din contract (filele 102 103).
Ulterior, reclamanta a formulat o cerere de înlocuire a formei de constituire a restului de 30% din garanția de execuție, în valoare de 2.211.809,52 lei, respinsă de pârâtă prin adresa nr. (…)/09.05.2017 (fila 89), cu motivarea că înlocuirea nu este oportună, iar prin adresa înregistrată la instituția pârâtă sub nr.(…)/19.06.2017 (fila 96), reclamanta i a pus la dispoziție pârâtului polița de asigurare nr.(…)/30.05.2017 emisă de (…) Asigurări SA în original, reprezentând instrument de garantare de bună execuție pentru 30% din valoarea garanției de bună execuție aferentă lucrărilor executate la Complexul Wellness (…) „(…). Totodată, prin adresa nr.(…) RU din 28.06.2017, reclamanta a înaintat o invitație la conciliere în sensul indicat anterior, pârâtul apreciind că dispozițiile art. 13.1 reglementează faza de constituire a garanției de bună execuție și nu sunt aplicabile în speță, întrucât, la data de 26.05.2016 s a întocmit Proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor.
În conformitate cu dispozițiile art. 90 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 „de regulă, garanția de bună execuție se constituie printr un instrument de garantare emis în condițiile legii de o societate bancară sau de o societate de asigurări, care devine anexă la contract”.
În speță, dispozițiile art. 13.1 din contractul încheiat între părți reglementează trei modalități alternative de constituire a garanției de bună execuție de către executant (în termen de 15 zile de la semnarea contractului), devenind anexă la contractul încheiat, respectiv: 1. scrisoare de garanție bancară; 2. instrument de garantare emis în condițiile legii de o societate de asigurări asigurare de garanții; 3. rețineri succesive din sumele datorate pentru facturi parțiale. Articolul 13.1 mai prevede că „executantul va putea opta pentru oricare dintre formele alternative de garanție în cazul în care acesta va decide sa schimbe instrumentul de garantare conform art. 13.1 pct. 1 3. Achizitorul va restitui/elibera instrumentul de garantare pus la dispoziție de executantul inițial în termen de 7 (șapte) zile calendaristice din momentul prezentării instrumentului de garantare nou. Dreptul de opțiune va putea fi exercitat o singura data”.
Din cuprinsul dispozițiilor menționate, rezultă că părțile contractante au stabilit de comun acord prin însuși contractul încheiat în speță și care, conform art. 1270 C. civ. rap. la art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 are putere de lege între acestea, faptul că executantul poate schimba, o singură dată, instrumentul de garantare stabilit inițial cu oricare dintre formele prevăzute la art. 13.1.
În condițiile în care reclamanta i a pus la dispoziție pârâtului polița de asigurare nr.(…)/30.05.2017 emisă de (…) Asigurări SA în original, reprezentând instrument de garantare de bună execuție pentru 30% din valoarea garanției de bună execuție aferentă lucrărilor executate la Complexul Wellness (…) „(…), Curtea a apreciat cererea formulată ca fiind întemeiată, potrivit dispozițiilor contractuale citate anterior, pârâtul având obligația să elibereze instrumentul de garantare pus la dispoziție de executantul inițial în termen de 7 (șapte) zile calendaristice din momentul prezentării instrumentului de garantare nou.
În mod greșit a apreciat pârâtul că dispozițiile art. 13.1 nu mai sunt incidente în speță, ele reglementând faza de constituire a garanției de bună execuție, în condițiile în care, la data de 26.05.2016 s a întocmit Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor.
Astfel, pe de o parte, art. 13.1 menționează că perioada de valabilitate a garanției de bună execuție este de la data constituirii acesteia, conform prevederilor prezentei clauze până la data recepției finale, adică pentru perioada de 10 ani și 10 luni, iar, pe de altă parte, aceeași dispoziție contractuală îi conferă executantului posibilitatea să opteze pentru oricare dintre formele alternative de garanție, în cazul în care acesta va decide sa schimbe instrumentul de garantare conform art. 13.1 pct. 1 3.
Clauzele contractuale nu prevăd o limitare în timp privind exercitarea de către executant a dreptului de opțiune în acest sens, singura cerință impusă fiind aceea referitoare la exercitarea acestui drept o singură dată, astfel că, raportat la cele menționate, Curtea a apreciat că acest drept poate fi exercitat pe parcursul perioadei de valabilitate a garanției de bună execuție.
Ca atare, contrar susținerilor recurentei reținute prin adresa aflată la fila 102 dosar, nimic nu îl împiedică pe executant să uzeze de acest drept la o dată ulterioară întocmirii Procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor din 26.05.2016, înăuntrul perioadei de valabilitate a garanției de bună execuție, cu atât mai mult cu cât, o astfel de solicitare a fost formulată anterior acestei date, prin adresa nr. (…)/09.05.2017 și care a fost respinsă de pârât pe motive de inoportunitate.

(Curtea de Apel Oradea, Secția a II a civilă și de contencios administrativ și fiscal, decizia nr. 546 din 14 februarie 2018)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Nu aveți acces la acest articol!!!