Întreruperea perimării. Îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes

• NCPC: art. 248
• NCPC: art. 415 pct. 2
• NCPC: art. 416 alin. (1)
• NCPC: art. 417
• NCPC: art. 418
• NCPC: art. 420 alin. (1)

La data de 22.10.2018 a fost înregistrată sub nr. x/2018 pe rolul Tribunalului Suceava, cererea formulată de reclamantul A. denumită contestație în anulare, prin care a menționat că înțelege să conteste legalitatea adresei nr. x/2017 emisă la 12 octombrie 2018 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

Prin încheierea nr. 1166 din 14.11.2018 Tribunalul Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a anulat cererea de chemare în judecată aflată în etapa premergătoare, formulată de reclamantul A., reținând că reclamantul nu a formulat cererea de chemare în judecată în conformitate cu prevederile art. 194 C. proc. civ. și nu și-a îndeplinit obligația de completare a cererii, în termenul stabilit de art. 200 alin. (3) C. proc. civ.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 1394 din 9 martie 2023)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., excepția perimării prezentei căi de atac, Înalta Curte reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni”.

De asemenea, potrivit art. 417 C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.

Încheierea de ședință din data de 16 septembrie 2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, iar de la această dată începe să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 16 martie 2022.

Înalta Curte reține și faptul că, în cauză, după comunicarea încheierii de suspendare, nu a fost formulată de către părți, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ. și nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură. De asemenea, nu subzistă vreunul dintre cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată și nici vreun motiv de suspendare a cursului perimării, dintre cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.

În consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării recursului, potrivit dispozițiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ.

Sursa informației: www.scj.ro.