Interdicţia de a participa la concursul de promovare în cazul magistraților sancționați disciplinar. Contestație respinsă ca neîntemeiată

• Legea nr. 303/2004: art. 44 alin. (1)
• Legea nr. 303/2004: art. 47
• Legea nr. 303/2004: art. 48 alin. (2)
• Legea nr. 317/2003: art. 29
• Legea nr. 317/2003: art. 50
• Legea nr. 317/2003: art. 51 alin. (4)
• NCPC: art. 10
• NCPC: art. 2 alin. (2)

În motivarea contestației, domnul A. a reiterat aceeași argumentație, invocată în contestarea hotărârii Comisiei de organizare, precizând că Hotărârea secției pentru judecători nu a răspuns efectiv apărărilor promovate de domnul judecător, nu a arătat de ce apreciază că recursul ar suspenda și executarea interdicției de a promova timp de 3 ani, în contextul în care această interdicție nu a fost aplicată prin hotărârea secției Consiliului de aplicare a sancțiunii disciplinare și nu a învederat că ar fi aplicabile și alte prevederi legale în sprijinul tezei că interdicția de a mai promova timp de 3 ani curge de la data rămânerii definitive a sancțiunii disciplinare. secția a înțeles să aplice efectul suspensiv de executare al recursului prin analogie, de la sancțiune disciplinară, la interdicția de a promova timp de 3 ani, în pofida faptului că, așa cum a arătat, utilizarea suplimentului analogic și a interpretării extensive sunt expres prohibite de lege în acest caz.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 949 din 7 martie 2018)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Analiza contestației

1. Motivele de fapt și de drept relevante

Reducând la esență, obiectul contestației îl reprezintă interpretarea dispozițiilor art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, cu referire la data la care începe să curgă pentru un magistrat sancționat disciplinar interdicția de a participa la concursul de promovare.

Contestatorul pretinde că această dată este aceea în care secția pentru judecători a CSM a pronunțat Hotărârea nr. 13/J prin care s-a dispus a i se aplica o sancțiune disciplinară, respectiv 24.09.2014, în timp ce intimata CSM susține că această dată este 20.03.2015 când s-a soluționat recursul exercitat de judecătorul A. împotriva Hotărârii nr. 13 J.

Înainte de analiza dispozițiilor legale incidente se cuvine a se sublinia faptul că interpretarea CSM i-a permis contestatorului să participe la concursul de promovare în funcții de execuție efectivă și pe loc a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 29.03.2015, fiind promovat pe loc, ca judecător cu grad de tribunal, începând cu data de 01.06.2015, potrivit Hotărârii Plenului nr. 408/2015.

Conform contestației și cererii adiționale la aceasta, judecătorul A. susține că prin Hotărârea nr. 13 J/24.09.2014 nu i-a fost aplicată interdicția de a promova, iar efectul suspensiv de executare al recursului, prevăzut de dispozițiile art. 51 alin. (4) din Legea nr. 317/2004, de care se prevalează intimata, are ca obiect doar dispozitivul hotărârii recurate.

Evident că o astfel de interpretare trebuia să-l rețină pe magistrat, chiar și doar dintr-o perspectivă obiectivă, a participa la concursul de promovare din data de 29.03.2015.

Astfel, participarea la acest concurs a fost posibilă datorită dispozițiilor art. 51 alin. (4) din Legea nr. 317/2004 conform cărora recursul exercitat de judecătorul sancționat suspendă executarea hotărârii secției CSM de aplicare a sancțiunii disciplinare.

Articolul 50 din aceeași lege prevede ce trebuie să conțină o hotărâre CSM atunci când soluționează o acțiune disciplinară remarcându-se în acest sens la alin. (1) lit. d) faptul că aceasta se referă doar la sancțiunea aplicată, în cauză cea a „avertismentului”, interdicția de a participa la concursuri de promovare nefiind menționată printre sancțiunile aplicabile.

Interdicția participării la examene a celor sancționați disciplinar se regăsește de altfel și în cazul concursurilor sau examenelor de numire în funcții de conducere (art. 48 alin. (2) din Legea nr. 303/2004) ori concursurilor de promovare în funcție de judecător la ICCJ (art. 52 din 3 din aceeași lege).

Totodată, faptul că interdicția nu trebuie a fi menționată în dispozitivul hotărârii secției rezidă și din dispozițiile art. 51 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 303/2004 conform căreia revocarea din funcțiile de conducere se dispune de către CSM în cazul aplicării uneia dintre sancțiunile disciplinare, deci nu odată cu hotărârea de sancționare.

Nici dispozițiile art. 2 alin. (2) și art. 10 C. proc. civ. de care se prevalează contestatorul, nu sunt incidente în speță nefiind vorba despre sancțiuni civile.

Revenind la dispozițiile art. 51 din Legea nr. 317/2004, tocmai consecința caracterului suspensiv asupra sancțiunii disciplinare dat de exercitarea recurentului a făcut posibilă ca și consecință inexistența unei interdicții generate de această sancțiune disciplinară.

Sancțiunea a devenit executorie abia la data respingerii recursului contestatorului, astfel că în mod corect au fost pronunțată Hotărârea nr. 1067/9.11.2017 a secției pentru Judecători a CSM, respectiv Hotărârea nr. 1193/16.11.2017 a Plenului CSM.

Cât privește Hotărârea Plenului CSM nr. 1317/19.12.2017, chiar dacă contestatorul a atacat soluția de respingere a participării sale la examen, fapt ce i-a permis acestuia să susțină concursul, și chiar dacă la momentul validării rezultatelor concursului, contestația sa se afla pendinte pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție, rezultatul obținut de acesta la concurs nu putea și nu poate fi validat. așa cum pretinde contestatorul, întrucât la momentul validării rezultatelor, nu îndeplinea cumulativ condițiile legale.

Posibilitatea participării sale Ia concurs ca urmare a efectului suspensiv „ope legis” conferit contestației formulate împotriva soluției prin care s-a constatat neindeplinirea condițiilor impuse de art. 44 alin. (8) din Legea nr. 303/2004, nu poate echivala cu validarea rezultatului obținut, în lipsa îndeplinirii tuturor cerințelor legale. printre care se numără și aceea a inexistenței unei sancțiuni disciplinare.

Potrivit art. 47 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare:

„în termen de cel mult 30 de zile de Ia comunicarea rezultatelor, Consiliul Superior ai Magistraturii dispune, prin hotărâre. promovarea judecătorilor și procurorilor declarați admiși”.

Procedura de organizare și desfășurare a concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție vacante este reglementată la nivel de legislație secundară, prin Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările ulterioare.

Potrivit art. 28 din Regulament:

„(1) Rezultatele finale se prezintă Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. în vederea validării.

(I1) Consiliul Superior al Magistraturii poate invalida. în tot sau în parte. concursul de promovare în cazurile în care constată că nu au fost respectate condițiile prevăzute de lege ori de regulament cu privire la organizarea concursului sau că există dovada; săvârșirii unei fraude.

(2) In termen de cel mult 30 de zile de la comunicarea rezultatelor finale. Plenul Consiliului Superior al Magistraturii dispune, prin hotărâre, promovarea judecătorilor și a procurorilor declarați admiși”.

După cum se poate observa din cuprinsul textului evocat, la momentul prezentării rezultatelor finale, în vederea validării, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii poate dispune invalidarea totală sau parțială a concursului de promovare. în situația în care constată nerespectarea condițiilor prevăzute de lege ori de regulament cu privire la organizarea concursului.

Prin urmare, soluțiile care pot fi dispuse de către Plen la momentul prezentării rezultatelor finale ale concursului, constau fie în validarea concursului, fie în invalidarea acestuia, în tot, sau în parte.

În ceea ce-l privește pe contestator, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii avea doar posibilitatea invalidării rezultatului acestuia, în condițiile în care, acesta nu îndeplinea cumulativ cerințele legale de promovare în gradul de judecător la instanțele ierarhic superioare.

În concluzie, în raport cu cele ce preced, cele trei hotărâri contestate apar ca temeinice și legale.

2. Temeiul de drept al soluției adoptate

În raport de motive invocate Înalta Curte apreciază că Hotărârile CSM sunt temeinicie și legale astfel că, în temeiul dispozițiile art. 29 din Legea nr. 317/2003 urmează a respinge contestația ca neîntemeiată.

Sursa informației: www.scj.ro.