Infracţiuni de şantaj, dare de bani cu dobândă ca îndeletnicire şi constituirea unui grup infracţional organizat. Deducerea perioadei de timp executate din durata pedepsei aplicate (NCP, NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 180/A/2020

NCPP: art. 275 alin. (2) și (6), art. 598 alin. (1) lit. c), art. 599 alin. (5); NCP: art. 37 lit. a)

Înalta Curte, având în vedere motivele invocate de contestatorul condamnat și întemeiate pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a apreciat că se pune în discuție o cauză de lămurire a înțelesului hotărârii întrucât împrejurările invocate nu au apărut după pronunțarea hotărârii contestate, dar și în raport de mențiunile făcute de apărătorul condamnatului în sensul că instanța de apel nu a menționat nimic în legătură cu perioadele ce urmează a fi deduse pentru A., în condițiile în care în dispozitiv s-a precizat că s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare deciziei.

Prin urmare, s-a considerat că ceea ce se solicită este lămurirea înțelesului deciziei în sensul că menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței se referă și la deducerea perioadei de timp executată din durata pedepsei aplicate, în contextul în care, în opinia apărătorului contestatorului, faptele din prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 13 ani închisoare.

Analizând contestația din această perspectivă a lămuririi dispozitivului deciziei, s-a constatat că Înalta Curte a precizat prin hotărârea contestată că, față de antecedentele penale ale inculpatului și data comiterii infracțiunilor de șantaj (31.10.2011), dare de bani cu dobândă ca îndeletnicire (07.12.2011) și constituirea unui grup infracțional organizat (14.06.2012), acestea sunt fapte comise în timpul executării pedepsei de 13 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 996/2005 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 769/04.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pedeapsă care a fost ulterior contopită cu pedepse aplicate pentru infracțiuni concurente, prin sentința penală nr. 704/16.10.2012 a Tribunalului București, fiind stabilită o pedeapsă rezultantă tot de 13 ani închisoare. În acest context, instanța de apel a constatat că inculpatul a executat perioadele 11.03.1994-16.03.1994, 29.09.1994-09.12.1994, 21.09.2001-17.12.2002, 02.05.2004-19.12.2011, 13.05.2012-23.11.2012, când a fost liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 1234 zile.

Prin urmare, instanța de apel a stabilit ca fiind îndeplinite condițiile recidivei postcondamnatorii prev. de art. 37 lit. a) C. pen., primul termen al recidivei fiind pedeapsa de 13 ani închisoare.

Raportat la cele menționate, Înalta Curte a constatat că hotărârea instanței de apel este clară și neechivocă și nu necesită vreo lămurire suplimentară în condițiile în care nu a stabilit existența unui concurs de infracțiuni, așa cum se invocă de apărare și a constatat că inculpatul a executat perioadele astfel cum au fost menționate anterior, sens în care a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Prin considerentele deciziei penale nr. 104/A din 27.03.2019, Înalta Curte a mai precizat că, pe calea contestației la executare nu se poate modifica o hotărâre, deoarece s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat. Pe această cale se pot invoca numai aspecte ce privesc exclusiv executarea hotărârilor, neputându-se pune în discuție legalitatea și temeinicia hotărârilor în baza cărora se face executarea și nu se poate ajunge la modificarea hotărârilor rămase definitive.

Astfel, s-a concluzionat că argumentele apărătorului ales al contestatorului privind la existența unei nelămuriri a înțelesului hotărârii în sensul că ar trebui deduse din pedeapsa aplicată și alte perioade deja executate, nu pot fi primite.

Prin decizia penală nr. 47 din data de 22 ianuarie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2019 s-a respins, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de contestatorul condamnat A. împotriva deciziei penale nr. 424/A din data de 11 decembrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, în dosarul nr. x/2013.

Pentru a hotărî astfel Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că argumentele apărătorului ales al contestatorului privind la existența unei nelămuriri a înțelesului hotărârii în sensul că ar trebui deduse din pedeapsa aplicată și alte perioade deja executate, nu pot fi primite.

De altfel, s-a mai reținut că motivele prezentei contestații la executare, întemeiate pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., privind lămurirea deciziei pronunțate în apel sub aspectul perioadei de timp deduse din pedeapsa rezultantă aplicată contestatorului A. și operațiunea de contopire a pedepselor, constituie o reiterare a motivelor și apărărilor pe care s-a întemeiat contestația la executare soluționată anterior prin decizia penală nr. 104/A din 27.03.2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2019.

Prin urmare, contestatorul condamnat A. a reiterat prin prezenta contestație la executare aceleași motive și apărări pe care s-a întemeiat contestația la executare soluționată anterior.

Față de toate cele anterior expuse, se constată că și motivele prezentei contestații la executare sunt întemeiate pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. și privesc lămurirea deciziei pronunțate în apel sub aspectul perioadei de timp deduse din pedeapsa rezultantă aplicată contestatorului A. și operațiunea de contopire a pedepselor, astfel că se reiterează aceleași motive și apărări pe care s-a întemeiat contestația la executare soluționată anterior prin decizia penală nr. 104/A din 27.03.2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2019.

În considerarea dispozițiilor art. 599 alin. (5) C. proc. pen., care stabilesc că cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări, se constată că și prezenta cerere se regăsește în ipoteza prevăzută de textul de lege menționat.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 599 alin. (5) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 424/A din data de 11 decembrie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2013.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat contestatorul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 80 RON, va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.