Infracţiuni de înşelăciune în formă continuată, uz de fals şi spălare de bani. Demararea procedurii executării silite împotriva inculpatului şi a părţilor responsabile civilmente (NCPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 168/2021

NCPC: art. 275 alin. (3), art. 600 alin. (3), art. 712, art. 714 alin. (1)

Analizând conflictul negativ de competență între Judecătoria Bacău, secția civilă, și Tribunalul București, secția I penală, cu privire la competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la executare formulată pe contestatorii A., SC B. SRL și SC C. SRL, Înalta Curte constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 2461 din data de 29 noiembrie 2018, pronunțată de Tribunalul București, inculpatul A. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată, uz de fals și spălare de bani.

Soluționând acțiunea civilă, instanța a obligat în solidar pe inculpat și părțile responsabile civilmente la plata către intimat a sumei de 585.913 euro reprezentând prejudicii și a sumei de 5.000 euro reprezentând cheltuieli judiciare, la care se adaugă dobânda legală.

Dosarul a fost soluționat definitiv prin Decizia penală nr. 1384 din 22 octombrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel București prin care instanța a menținut acțiunea civilă dată prin sentință.

Ca urmare a rămânerii definitive a Deciziei penale nr. 1384/2019 a Curții de Apel București, sentința a căpătat caracter executoriu, iar sechestrul asigurător instituit pe toate bunurile inculpatului și ale părților responsabile civilmente a devenit sechestru definitiv executoriu.

În urma definitivării dosarului penal, intimatul a demarat procedura executării silite împotriva inculpatului și a părților responsabile civilmente, prin Biroul Executorului Judecătoresc E., procedură care s-a concretizat prin încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2019 la data de 19 decembrie 2019.

La data de 20 decembrie 2019, executorului judecătoresc i-a fost comunicată încheierea de încuviințare a executării silite, acesta procedând în aceeași zi la notificarea celor trei debitori, comunicându-le înștiințarea declanșării executării silite, somația, adresa de înființare a popririi, precum și titlul executoriu aferent.

La data de 20 ianuarie 2020, petenții A., SC B. SRL și SC C. SRL au formulat contestație la executare împotriva tuturor formelor și actelor de executare emise de SC P.E.J. E., cererea înregistrându-se pe rolul Judecătoriei Bacău.

Prin Încheierea din data de 9 octombrie 2020, Judecătoria Bacău a invocat excepția necompetenței materiale cu privire la capătul de cerere din cadrul cererii adiționale ce are ca obiect „contestație la titlu” prin care se solicită lămurirea titlului executoriu și a disjuns acest capăt de cerere din cadrul cererii adiționale fiind format dosarul nr. x/2020, iar apoi, așa cum s-a menționat a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului București, secția penală.

Înalta Curte, analizând dosarul cauzei constată că, în cauză, intimatul D. a declanșat executarea silită, împotriva petenților A., SC B. SRL, SC C. SRL prin intermediul SC P.E.J. E., potrivit procedurii civile (dosar de executare nr. x/2019).

La data de 20 ianuarie 2020, petenții au fost formulat o „contestație la executare împotriva tuturor formelor și actelor de executare emise de SC P.E.J. E.”.

Potrivit art. 712 C. proc. civ., „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii”.

Totodată, art. 600 alin. (3) C. proc. civ. stipulează: „contestația împotriva actelor de executare se soluționează de către instanța civilă potrivit legii civile”.

Având în vedere că, în speță, se contestă un act ce emană de la executorul judecătoresc – SC P.E.J. E. – acesta reprezintă un act de executare, ce poate fi contestat numai prin intermediul contestației la executare, care este de competența instanței civile.

În mod greșit s-a stabilit de Judecătoria Bacău că, prin cererea adițională, s-a formulat și contestație la titlu reprezentat de Sentința penală nr. 2461 pronunțată la data de 29 noiembrie 2018 în dosar nr. x/2015 al Tribunalului București, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1384/A pronunțată la data de 22 octombrie 2019 de Curtea de Apel București, întrucât din considerentele cererii mai sus menționate rezultă, fără echivoc, că au fost contestate doar actele de executare emise de executorul judecătoresc în procedura execuțională.

Văzând și prevederile art. 714 alin. (1) potrivit cu care:

„Contestația se introduce la instanța de executare”, în acord cu Tribunalul București, instanța supremă constată că acesta este Judecătoria Bacău.

Pentru considerentele expuse, Înalte Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind contestația la executare formulată de petenții A., SC B. SRL și SC C. SRL, în favoarea Judecătoriei Bacău, secția civilă, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.