Infracţiuni de dare de mită, cumpărare de influenţă și constituirea unui grup infracţional organizat. Contestație la executare respinsă ca nefondată

• Legea nr. 187/2012: art. 15 alin. (2)
• Legea nr. 78/2000: art. 6
• NCP: art. 290 alin. (1)
• NCP: art. 291 alin. (1)
• NCP: art. 292 alin. (1)
• NCP: art. 367 alin. (1)
• NCP: art. 39 alin. (1) lit. b)
• NCP: art. 40 alin. (1)
• NCP: art. 45
• NCP: art. 5
• NCP: art. 65 alin. (1) şi (3)
• NCP: art. 66 alin. (1) lit. a) şi b)
• NCP: art. 67 alin. (1)
• NCPP: art. 275 alin. (2)
• NCPP: art. 396 alin. (2)
• NCPP: art. 404 alin. (4) lit. a)
• NCPP: art. 585 alin. (1)
• NCPP: art. 597 alin. (8)
• NCPP: art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a
• VCP: art. 255 alin. (1)
• VCP: art. 85 alin. (1)

Prin Sentința penală nr. 206 din 5 mai 2021, pronunțată în Dosarul nr. x/2021, Judecătoria Slobozia a admis, în temeiul art. 47 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 585 alin. (2) din același cod, excepția necompetenței materiale, invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect cererea privind alte modificări ale pedepsei, formulată în raport de prevederile art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., de petentul condamnat A., în favoarea Curții de Apel București.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 31 din 20 ianuarie 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând contestația formulată în cauză, prin prisma criticilor invocate, Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 585 alin. (1) C. proc. pen., pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații:

a) concursul de infracțiuni;

b) recidiva;

c) pluralitatea intermediară;

d) acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.

Textul prevăzut de art. 585 C. proc. pen. se referă la situațiile în care, fie la punerea în executare a unei hotărâri, fie în cursul executării pedepsei, se constată că persoana condamnată a mai suferit condamnări definitive pentru infracțiuni concurente sau pentru alte acte materiale care ar intra în conținutul aceleiași infracțiuni, ori fapta pentru care a fost condamnat se află în pluralitate intermediară cu alte fapte pentru care a fost condamnat definitiv ori constituie al doilea termen al recidivei. Pe calea acestei proceduri nu pot fi modificate dispoziții din hotărârile penale definitive, deoarece se încalcă autoritatea de lucru judecat.

Alineatul 2 al aceluiași articol statuează că instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

În speță, Curtea de Apel București, secția I penală, (instanța competentă în raport de prevederile legale anterior menționate), analizând cererea condamnatului A. (deținut în Penitenciarul Slobozia), privind modificarea pedepsei, a constatat în mod just că aceasta este inadmisibilă.

Se reține în acest sens că, prin Sentința penală nr. 72 din 28.06.2018 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 177/A din 06.07.2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, printre altele, s-au hotărât următoarele:

– în baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., condamnarea inculpatului A. la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. rap. la art. 67 alin. (1) din C. pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen., faptă de la începutul anului 2011.

S-au aplicat dispozițiile art. 65 alin. (1) și (3) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

– în baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. rap. la art. 67 alin. (1) din C. pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen., faptă din prima jumătate a anului 2011.

S-au aplicat dispozițiile art. 65 alin. (1) și (3) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

– în baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. rap. la art. 67 alin. (1) din C. pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen., faptă din perioada ianuarie – aprilie 2011.

S-au aplicat dispozițiile art. 65 alin. (1) și (3) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

– în baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. rap. la art. 67 alin. (1) din C. pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen., faptă de la începutul lunii mai 2011.

S-au aplicat dispozițiile art. 65 alin. (1) și (3) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

– în baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. rap. la art. 67 alin. (2) din C. pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 292 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen., faptă din cursul anului 2011.

S-au aplicat dispozițiile art. 65 alin. (1) și (3) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

– în baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. rap. la art. 67 alin. (2) din C. pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., faptă din cursul anului 2010.

S-au aplicat dispozițiile art. 65 alin. (1) și (3) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea de dare de mită, prev. de art. 255 alin. (1) din vechiul C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., pentru care inculpatul A. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 81 și următoarele din vechiul C. pen., prin Sentința penală nr. 54 din 28.04.2016 a Tribunalului Buzău, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 745 din 06.06.2016 a Curții de Apel Ploiești și cu infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 291 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., pentru care același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, prin Sentința penală nr. 26 din 03.05.2016 a Curții de Apel Brașov, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 423 din 01.11.2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 coroborat cu art. 85 alin. (1) din vechiul C. pen., s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, mai sus menționată.

În baza art. 40 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. și art. 45 alin. (2), (3) lit. a) și 5 din C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, rezultând o pedeapsă de 10 ani și 8 luni închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., pe o durată de 2 ani.

S-au aplicat dispozițiile art. 65 alin. (1) și (3) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 32 din 01.11.2016, emis de către Curtea de Apel Brașov și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, în conformitate cu dispozițiile prezentei hotărâri.

S-au menținut celelalte dispoziții ale Sentinței penale nr. 54 din 28.04.2016 a Tribunalului Buzău, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 745 din 06.06.2016 a Curții de Apel Ploiești și ale Sentinței penale nr. 26 din 03.05.2016 a Curții de Apel Brașov, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 423 din 01.11.2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A. durata reținerii, arestului la domiciliu și arestării preventive, de la data de 19.11.2014 la data de 20.11.2014, de la data de 21.11.2014 la data de 17.04.2015, de la data de 18.04.2015 la data de 15.05.2015, inclusiv și de la data de 01.11.2016 la zi.

Așadar, prin Sentința penală nr. 72 din 28.06.2018 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, definitivă, s-a procedat la contopirea pedepselor cu închisoarea aplicate petentului condamnat A., atât pentru faptele deduse judecății, cât și pentru infracțiuni definitiv judecate în alte cauze penale, stabilindu-se și un spor de 1 an și 4 luni închisoare, situația juridică a acestuia fiind lămurită.

De asemenea, se reține că, prin Sentința penală nr. 98 din 14 octombrie 2020 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, s-a luat act de retragerea contestației la executare formulate de contestatorul condamnat A. cu privire la executarea Sentinței penale nr. 72 din 28.06.2018, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 177/A din 06.07.2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/2018, iar în baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a din C. proc. pen., s-a admis contestația la executare formulată, din oficiu, de judecătorul delegat la executări penale din cadrul Curții de Apel Ploiești și, în consecință, s-a dispus ca din pedeapsa rezultantă de 10 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 72 din 28.06.2018, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în Dosarul nr. x/2015, definitivă, să se deducă perioada reținerii, arestului la domiciliu, arestării preventive și arestării în executarea pedepsei, de la data de 19.11.2014 la data de 20.11.2014, de la data de 21.11.2014 la data de 17.04.2015, de la data de 18.04.2015 la data de 15.05.2015 și de la data de 01.11.2016 la data de 06.08.2018, inclusiv, cu consecința anulării M.E.P.I. nr. x/2015 din 06.07.2020, emis de Curtea de Apel Ploiești și a eliberării unui nou M.E.P.I.

Ulterior, prin Decizia penală nr. 44 din 26.01.2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, a fost admisă contestația formulată de contestatorul A. împotriva Sentinței penale nr. 98 din data de 14 octombrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2020, s-a desființat, în parte, sentința contestată și, în rejudecare, s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 10 ani și 8 luni închisoare, aplicată de Curtea de Apel Ploiești prin Sentința penală nr. 72/28.06.2018, definitivă prin Decizia penală nr. 177/A/06.07.2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, și perioada de la 07.07.2020 la zi, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Prin urmare, nu pot fi primite criticile formulate de apărare în susținerea prezentei contestații, în sensul că sporul anterior menționat, de 1 an și 4 luni închisoare, aplicat prin Sentința penală nr. 72 din 28.06.2018 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, rămasă definitivă, ar fi nelegal, impunându-se înlăturarea acestuia și emiterea unui nou mandat, pentru executarea pedepsei de 9 ani și 4 luni închisoare, cu consecința punerii în libertate a petentului condamnat, aceste aspecte fiind deja supuse anterior analizei instanței și soluționate definitiv, în mod legal.

În atare condiții, soluția dispusă de instanța de fond, de respingere, ca inadmisibilă, a cererii formulate de contestatorul condamnat în temeiul dispozițiilor art. 585 C. proc. pen., este temeinică și legală.

Nu în ultimul rând, se impune a fi avută în vedere și împrejurarea că, prin Sentința penală nr. 102/F din data de 27 mai 2021, pronunțată în Dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel București, secția a II-a Penală a respins o cerere similară, formulată de același petent condamnat, privind modificarea pedepsei aplicate, hotărârea în discuție rămânând definitivă prin Decizia nr. 848 din 14 octombrie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 597 alin. (8) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul condamnat A. împotriva Sentinței penale nr. 121/F din 15 iunie 2021 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2021.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

Sursa informației: www.scj.ro.