Infracţiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere. Trimiterea cauzei spre rejudecare (NCPP, NCP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 267/2018

NCPP: art. 275 alin. (3) și (6), art. 438 alin. (1) pct. 12, art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. b); NCP: art. 39 alin. (1) lit. c), art. 334 alin. (1), art. 335 alin. (1)

Recursul în casație este conceput ca fiind o cale extraordinară de atac, reprezentând un ultim nivel de jurisdicție în care procurorul și părțile pot solicita reformarea unei hotărâri definitive, însă doar în limita cazurilor de casare prevăzute expres și limitativ de legiuitor în art. 438 din C. proc. pen.

Potrivit art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În cauză, instanța de apel a aplicat inculpatului A. pedeapsa amenzii pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. (1) C. pen.

Raportat la această sancțiune, parchetul a susținut că instanța de apel a aplicat o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege pentru infracțiunea prevăzută de dispozițiile art. 335 alin. (1) din C. pen. întrucât limitele de pedeapsă sunt de la 1 la 5 ani închisoare, nefiind prevăzută de legiuitor pedeapsa alternativă a amenzii.

Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază critica formulată de parchet ca fiind întemeiată.

Astfel, se reține că instanța de apel a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova împotriva sentinței penale nr. 1314 din 18 aprilie 2017 pronunțată de Judecătoria Craiova, în Dosarul nr. x/2016, a desființat hotărârea atacată și, în baza art. 334 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa amenzii în sumă de 1.800 RON, iar în baza art. 335 alin. (1) C. pen., l-a condamnat la pedeapsa amenzii în sumă de 2.000 RON, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2.000 RON la care s-a adăugat un spor de 600 RON (o treime din pedeapsă), în final având de executat pedeapsa amenzii în sumă de 2.600 RON în baza art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen.

Potrivit art. 335 alin. (1) C. pen., conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.

Din aceste dispoziții legale rezultă că instanța de apel a aplicat inculpatului A. un tip de pedeapsă care nu este prevăzut de lege pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis nefiind sancționată alternativ cu amenda penală, ci exclusiv cu pedeapsa închisorii de la unu și cinci ani.

Aplicarea unui tip de pedeapsă care nu este prevăzut de legiuitor ca sancțiune pentru infracțiunea comisă se subsumează cazului de recurs în casație referitor la aplicarea unei pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Înlăturarea acestei greșite aplicări a legii implică însă și un proces de individualizare a pedepsei din moment ce instanța de apel nu a raportat criteriile de individualizare la pedeapsa închisorii, singura sancțiune prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. (1) C. pen.

Totodată, stabilirea corectă a naturii sancțiunii pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., dată fiind și condamnarea intimatului inculpat A. la 1.800 RON amendă penală pentru infracțiunea prev. de art. 334 alin. (1) C. pen., justifică deopotrivă un proces de individualizare a executării pedepsei care, de asemenea, nu poate fi realizat de instanța supremă care, pe calea recursului în casație, verifică în drept hotărârea recurată și înlătură greșita aplicare a legii.

Pe cale de consecință, având în vedere că îndreptarea nelegalității constatate implică cu necesitate și aprecierea asupra cuantumului pedepsei închisorii, unicul tip de pedeapsă prev. de lege pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., precum și o individualizare a executării pedepsei rezultante pentru infracțiunile concurente săvârșite de inculpat, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva Deciziei penale nr. 145 din data de 07 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori privind pe intimatul inculpat A.

Va casa, în parte, decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță numai sub aspectul infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. (1) C. pen.

Va menține celelalte dispoziții care nu contravin prezentei hotărâri.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului în casație vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în cuantum de 260 RON, va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.