Infracțiune de lovire sau alte violențe. Reindividualizarea judiciară a pedepsei aplicate de instanța de fond (CP, NCP, NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 222/RC/2017

CP: art. 180 alin. (2), art. 321 alin. (1), art. 323 alin. (1) și (2); NCP: art. 3, art. 5, art. 39 alin. (1) lit. b), art. 40 alin. (1), art. 77 lit. a), art. 207 alin. (1) și (3); NCPP: art. 275 alin. (2), art. 448 alin. (1) pct. 1, art. 585 alin. (1) lit. a); Legea nr. 78/2000: art. 13¹; Legea nr. 187/2012: art. 10

Înalta Curte constată că prima instanță în mod corect a dispus, în temeiul art. 40 alin. (1) C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contopirea pedepselor componente ale pedepsei rezultante de 6 ani închisoare aplicată inculpatului A. prin sentința penală nr. 314 din 11 septembrie 2015 a Tribunalului Constanța cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată în cauză.

Pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului A. prin sentința penală nr. 314 din 11 septembrie 2015 a Tribunalului Constanța conținea următoarele pedepsele componente: pedeapsa de 1 an închisoare (pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. (2) C. pen. din 1969), pedeapsa de 2 ani închisoare (pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. (1) C. pen. din 1969), pedeapsa de 3 ani închisoare (pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. din 1969), pedeapsa de 4 ani închisoare (pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13¹ din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 207 alin. (1) și (3) NCP cu aplicarea art. 77 lit. a) din NCP) și sporul legal de pedeapsă de 2 ani închisoare.

După cum se poate observa, prin sentința penală nr. 180/24 iunie 2016 a Judecătoriei Mangalia, pronunțată în Dosarul nr. x/254/2014, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de o treime din totalul celorlalte pedepse (o pedeapsă de 1 an, o pedeapsă de 2 ani, o pedeapsă de 3 ani și o pedeapsă de 6 luni), respectiv un spor de 2 ani și 2 luni, stabilind în mod corect o pedeapsă de 6 ani și 2 luni închisoare.

Sporul prevăzut de dispozițiile art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. este obligatoriu și trebuia adăugat pedepsei care s-a stabilit că este cea mai grea. Fiind vorba de o pedeapsă de 1 an, o pedeapsă de 2 ani, o pedeapsă de 3 ani, o pedeapsă de 4 ani și o pedeapsă de 6 luni, pedeapsa de 4 ani este cea mai grea, iar sporul de o treime din celelalte pedepse (1 an, 2 ani, 3 ani și 6 luni) este de 2 ani și 2 luni închisoare, astfel încât pedeapsa rezultantă este de 6 ani și 2 luni închisoare.

Recurentul a invocat Deciziile nr. 29/2015 și nr. 7/2016 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, susținând că nu au fost avute în vedere la momentul pronunțării sentinței penale nr. 180 din 24 iunie 2016 a Judecătoriei Mangalia.

Prin Decizia nr. 29/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală s-a stabilit că în procedura de modificare a pedepsei prevăzută de art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., în cadrul operațiunii de contopire a unei pedepse cu închisoarea aplicată în temeiul C. pen. anterior pentru o infracțiune săvârșită sub imperiul acestei legi cu o pedeapsă cu închisoarea aplicată în temeiul noului C. pen. pentru o infracțiune săvârșită sub C. pen. anterior, se impune determinarea legii penale mai favorabile condamnatului conform art. 5 C. pen.

Având în vedere că în prezenta cauză nu este aplicabilă procedura de modificare a pedepsei prevăzută de art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., instanța constată că Decizia nr. 29/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală nu are incidență în speță.

Prin Decizia nr. 7/2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală s-a stabilit că, în aplicarea dispozițiilor art. 5 C. pen., în cazul pluralității de infracțiuni constând în săvârșirea unor infracțiuni anterior datei de 01 februarie 2014, respectiv a unor infracțiuni comise după intrarea în vigoare a noului C. pen., pentru infracțiunile săvârșite anterior datei de 01 februarie 2014 se va aplica legea penală mai favorabilă – identificată ca fiind legea veche sau legea nouă, iar pentru infracțiunile săvârșite sub imperiul legii penale noi, precum și pentru tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni se va aplica legea nouă, conform art. 3 C. pen. și art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen.

După cum se poate observa, prin sentința penală nr. 180 din 24 iunie 2016 a Judecătoriei Mangalia, pronunțată în Dosarul nr. x/254/2014, s-a aplicat o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru o infracțiune săvârșită sub imperiul legii penale noi și pentru tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni s-a aplicat legea nouă.

Așadar, Judecătoria Mangalia a respectat cele dispuse prin Decizia nr. 7/2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală cu privire la tratamentul sancționator aplicabil concursului de infracțiuni.

Din perspectiva acestor argumente, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 1313/P din 19 decembrie 2016 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/254/2014.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Sursa informației: www.scj.ro.