Infracțiune de abuz în serviciu. Suspendarea judecării apelului. Analiza cererii de repunere pe rol a cauzei (VCP, NCP, NCPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 1086/2017

VCP: art. 290 alin. (1) și art. 291; NCP: art. 5; NCPC: art. 244 alin. (1) pct. 1 și 2 și alin. (2), art. 274 alin. (1), art. 304^1, art. 312 alin. (1)

Prin încheierea din 27 februarie 2014 pronunțată în Dosarul nr. x/88/2012, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a suspendat, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 și cu referire pct. 2 C. proc. civ., judecata apelului promovat de pârâta A., în contradictoriu cu reclamanta SC B. SRL, cu motivarea că, în speță, s-a făcut dovada că, în Dosarul nr. x/P/2012, instrumentat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, s-a dispus începerea urmăririi penale față de C. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, iar măsura începerii urmăririi penale a fost dispusă prin Sentința penală nr. 3569 din 19 decembrie 2013, ca urmare a admiterii plângerii formulate de pârâtă împotriva rezoluției procurorului, astfel încât soluționarea prezentei acțiuni depinde de modul de soluționare a acțiunii penale.

La data de 14 noiembrie 2016 reclamanta SC B. SRL reprezentată de administrator B. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei ce formează obiectului Dosarului nr. x/88/2012, iar prin încheierea din 2 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de intimata reclamantă SC B. SRL și s-a menținut cauza în stare de suspendare.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, a reținut, în esență, că potrivit art. 244 alin. (2) C. proc. civ., suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă, iar în cauză prin cererea de repunere pe rol formulată la data de 14 noiembrie 2016 apelanta SC B. SRL nu a făcut dovada condiției esențiale de rămânere definitivă a cauzei penale ce a dus la suspendarea prezentei judecăți.

Împotriva acestei încheieri, invocând în drept dispozițiile art. 304^1 C. proc. civ., SC B. SRL Tulcea a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii de suspendare și trimiterea cauzei la instanța de apel, în vederea repunerii pe rol a pricinii și fixarea unui termen pentru judecarea apelului.

În dezvoltarea motivelor de recurs, arată că încheierea de suspendare a judecării apelului, s-a făcut în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 și 2 C. proc. civ., la data de 27 februarie 2014, cu referire expresă la Dosarul penal nr. x/P/2012, unde „s-a dispus începerea urmăririi penale fată de numitul C.”.

Susține că suspendarea cauzei n-a avut în vedere Dosarul penal nr. x/P/2012, întrucât, reprezentantul A. Timișoara (pag. 3 din încheierea de suspendare din 27 februarie 2014), a precizat că, „în acest dosar există serioase premise pentru începerea urmăririi penale față de făptuitorii C. și B. (…)”.

Prin ordonanța din 14 iunie 2016, dată în Dosarul penal nr. x/P/2012, Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, a dispus „clasarea cauzei privind săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals de art. 290 alin. (1) și art. 291 C. pen. de la 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen. de către numitul B.”, și aceeași soluție s-a dat și pentru C., care era reprezentant al A. Timișoara.

Plângerea formată împotriva ordonanței din 14 iunie 2016 a fost respinsă, iar prin încheierea nr. x din 8 noiembrie 2016 pronunțată de Judecătoria Timișoara, care a intrat în puterea lucrului judecat.

Orice alte plângeri, arată recurenta, formulate împotriva lui C., nu mai au nicio legătură cu SC B. SRL Tulcea sau cu administratorul B., așa cum se face referire la Dosarul penal nr. x/P/2012, de Curtea de Apel Constanța.

Recurenta susține că plângerile referitoare la Dosarul nr. x/P/2012 vizează societățile comerciale D. SRL Tulcea, E. SRL Tulcea, F. SRL Tulcea și G. SRL Tulcea, care n-au nicio tangență cu SC „B.” SRL Tulcea.

Chiar dacă, potrivit dispozițiilor art. 244 alin. (2) C. proc. civ. „suspendarea va dăinui până când hotărârea definitivă în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă”, justificarea acesteia a fost înlăturată prin încheierea din 08 noiembrie 2016 a Judecătoriei Timișoara care a rămas definitivă și a intrat în puterea lucrului judecat.

Cu alte cuvinte, apreciază recurenta, „caracterul imperativ al acestui text” (art. 244 alin. (2) C. proc. civ.), a rămas fără obiect, iar repunerea pe rol a cererii depuse, este legitimă.

Așa fiind, în opinia recurentei, menținerea suspendării cauzei și respingerea cererii de repunere pe rol a judecății, paralizează în mod nejustificat judecarea procesului civil.

În speță, prin încheierea recurată s-a menținut măsura suspendării dispuse prin încheierea din 27 februarie 2014 pronunțată în Dosarul nr. x/88/2012, încheiere prin care s-a reținut că în Dosarul nr. x/P/2012, instrumentat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, s-a dispus începerea urmăririi penale față de C. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, iar măsura începerii urmăririi penale a fost dispusă prin Sentința penală nr. 3569 din 19 decembrie 2013, ca urmare a admiterii plângerii formulate de pârâtă împotriva rezoluției procurorului, iar soluționarea acțiunii civile deduse judecății depinde de modul de soluționare a acțiunii penale.

Se impune precizarea faptului că în cauză nu se pune problema analizării legalității încheierii din 27 februarie 2014 prin care a fost dispusă suspendarea judecării apelului, întrucât asupra acestui aspect s-a statuat irevocabil prin Decizia nr. 3232 din 23 octombrie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/188/2012.

În speță, problema dedusă judecății se limitează la împrejurarea dacă au fost aplicate corect prevederile art. 244 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora: „suspendarea va dăinui până când hotărârea definitivă în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă”.

Intimata A. a depus înscrisuri în argumentarea susținerilor sale vizând împrejurarea că motivele care au stat la baza suspendării subzistă, susțineri ce au fost reiterate și în recurs.

Or, contrar susținerilor recurentului, în condițiile în care, prin cererea de repunere pe rol formulată la data de 14 noiembrie 2016, acesta nu a făcut dovada condiției esențiale de rămânere definitivă a cauzei penale ce a dus la suspendarea apelului, măsura de menținere a suspendării dispuse prin încheierea din 2 martie 2017 este perfect legală.

Pentru toate argumentele de fapt și de drept care preced, hotărârea atacată este la adăpost de orice critică, motiv pentru care, Înalta Curte, cu aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC B. SRL Tulcea împotriva încheierii din 2 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, menținând încheierea recurată, ca fiind legală.

Constatând culpa procesuală a recurentei în promovarea recursului de față și în raport de solicitarea intimatei A. privind acordarea cheltuielilor de judecată, urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., să fie admisă cererea acesteia, în sensul obligării recurentei SC B. SRL Tulcea la plata sumei de 11447,96 lei cheltuieli de judecată către intimata A.., conform înscrisurilor doveditoare aflate la dosar.

Sursa informației: www.scj.ro.