Imposibilitatea predării persoanei solicitate din motive independente de voinţa autorităţilor române sau ale statului emitent. Impunerea menţinerii arestării în vederea predării

• Legea nr. 302/2004: art. 103 alin. (6) şi (10)
• Legea nr. 302/2004: art. 104 alin. (9)
• Legea nr. 302/2004: art. 110
• Legea nr. 302/2004: art. 113 alin. (2)
• NCPP: art. 202 alin. (4) lit. b) c)
• NCPP: art. 275 alin. (2)
• NCPP: art. 425^1

Prin încheierea penală din data de 17 august 2020, Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a admis sesizarea formulată de Biroul SIRENE România privind prelungirea duratei arestării preventive privind persoana solicitată A..

A luat act că predarea persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară emitentă a mandatului european de arestare din Irlanda a fost dispusă prin sentința definitivă 49/26 mai 2020 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2020.

A constatat că persoana solicitată a fost reținută 24 h la data de 26 mai 2020, arestată în vederea predării pe o durată de 30 de zile, până la data de 25.06.2020, ulterior măsura arestării fiind prelungită cu 30 de zile, până la data de 23.07.2020 și ulterior cu încă 30 de zile, până la data de 22 august inclusiv.

În temeiul art. 104 alin. (9) și 10 raportat la art. 113 alin. (2) din legea 302/2004 privind cooperarea judiciară în materie penală, cu modificările și completările ulterioare, a dispus prelungirea arestării preventive a persoanei solicitate A., pe o durată de 30 de zile, cu începere de la 23 august 2020 și până la data de 21 septembrie inclusiv, în vederea predării acesteia către autoritatea judiciară din Irlanda, predarea urmând a se efectua cu respectarea termenului prevăzut de art. 113 alin. (2) C. proc. pen.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 494 din 25 august 2020)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând contestația formulată de persoana solicitată A., în conformitate cu art. 425^1 C. proc. pen., raportat la art. 110 din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte constată că este nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 23 alin. (4) din Decizia Cadru nr. 2002/584/JAI privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, în mod excepțional, predarea poate fi suspendată temporar din motive umanitare serioase, cum ar fi existența unor motive valabile pentru a crede că aceasta ar pune în mod evident în pericol viața sau sănătatea persoanei căutate, executarea mandatului european de arestare urmând a avea loc de îndată ce aceste motive au încetat să existe.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, dacă din motive independente de voința autorităților române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române și autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită.

În aceste condiții, devin incidente dispozițiile art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, potrivit cărora instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menținerea arestării în vederea predării, pronunțându-se prin încheiere motivată, precum și cele ale alin. (10) al aceluiași articol, care prevăd că, în toate cazurile, măsura arestării în vederea predării poate fi luată numai după ascultarea persoanei solicitate în prezența apărătorului, pe o perioadă inițială de maxim 30 de zile, și că durata totală a acesteia, până la predarea efectivă către statul membru emitent, nu poate depăși în niciun caz 180 de zile.

Rezultă, așadar, din interpretarea prevederilor legale anterior menționate că, în situația în care, ulterior admiterii cererii de punere în executare a mandatului european de arestare, prilej cu care s-a dispus și arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, nu se poate proceda la predarea persoanei solicitate, din motive obiective, independente de voința autorităților implicate, iar măsura preventivă dispusă trebuie verificată periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, fără ca durata totală a acesteia, până la predarea efectivă să poată depăși 180 de zile.

Verificând, în acest context, actele dosarului, se constată, că prin Sentința penală nr. 49/26 mai 2020 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 323/2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a admis cererea autorităților judiciare irlandeze pentru executarea mandatului european de arestare emis la data de 18 mai 2020, privind persoana solicitată A..

S-a dispus predarea persoanei solicitate autorităților judiciare din Irlanda.

În temeiul art. 103 alin. (6) și (10) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritățile din Irlanda, cu respectarea termenelor prevăzute de Legea nr. 302/2004, pentru o durată de 30 de zile, începând cu data de 27 mai 2020 și până la data de 25.06.2020.

Prin sesizarea Biroului Sirene – Interpol din data de 5 august 2020 privind persoana solicitată s-a solicitat Curții de Apel Bacău să dispună asupra unei noi prelungiri a măsurii arestării în vederea predării întrucât urmare a avizelor oficiale de sănătate publică autoritățile irlandeze au extins restricțiile de călătorie până la data de 22 august 2020.

Raportat la aceste aspecte, se constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 113 alin. (2) și art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, și a prelungit măsura arestării față de persoana solicitată pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 23 august 2020, imposibilitatea predării acesteia fiind determinată de motive obiective independente de voința autorităților implicate, respectiv de sistarea transportului internațional aerian pe ruta România-Italia, în contextul nefavorabil generat de evoluția rapidă a pandemiei de COVID-19.

În plus, având în vedere data luării măsurii arestării față de persoana solicitată, respectiv 27 mai 2020, se observă că sunt respectate și dispozițiile art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, până la acest moment măsura preventivă nedepășind durata maximă de 180 de zile.

Cu privire la cererea de înlocuire a măsurii arestării cu o măsură preventivă mai ușoară, Înalta Curte constată că în cauză nu există garanții suficiente pentru a lua față de persoana solicitată una din măsurile preventive neprivative de libertate, prevăzute de art. 202 alin. (4) lit. b), c) C. proc. pen., dată fiind natura acuzațiilor pentru care s-a emis mandatul european de arestare.

În mod corect s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive, atât în scopul asigurării executării mandatului european de arestare, emis de autoritățile judiciare din Irlanda, cât și pentru a se preveni un eventual risc al sustragerii persoanei solicitate de la procedurile judiciare care o vizează.

Mai mult, Înalta Curte reține că predarea, ca o consecință directă a admiterii sesizării privind punerea în executare a mandatului european de arestare, presupune implicit privarea de libertate a persoanei solicitate, căci numai astfel organele de poliție însărcinate cu executarea hotărârii definitive de extrădare pot proceda la reținerea și remiterea acesteia către autoritățile judiciare ale statului solicitant.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația declarată de persoana solicitată A. împotriva încheierii penale din 17 august 2020, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2020.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul-persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 8 alin. (1) lit. e) din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 554 RON, rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.