Exercitarea autorităţii părinteşti. Obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorei (NCPC, NCC)

20 aug. 2020
1 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 5 (1 votes, average: 5,00 out of 5)
You need to be a registered member to rate this post.
326 views

Recomandări

 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Dec. ÎCCJ (SC I) nr. 767/2020

NCPC: art. 135 alin. (4), art. 1095 – 1102; NCC: art. 87, art. 91

Inteligența artificială în materie penală

Obiectul prezentei cauze îl reprezintă cererea prin care reclamanta a solicitat instanței recunoașterea pe teritoriul României a sentinței nr. 00289 din 4 mai 2017, pronunțată de Tribunalul de primă instanță nr. 5 din Zaragoza Secțiunea 7, Spania, în dosarul de modificare măsuri cu acord comun nr. 63/2017, prin care s-a dispus ca exercitarea autorității părintești asupra minorei C. să se facă de ambii părinți și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei.

Astfel prezenta pricină are ca obiect recunoașterea pe teritoriul României a unei hotărâri străine, instituție reglementată în dreptul intern prin dispozițiile art. 1095 – 1102 C. proc. civ., în acest demers procesual având calitate procesuală activă pentru recunoașterea hotărârii străine partea care se prevalează de respectiva hotărâre, iar calitate procesuală pasivă partea în contradictoriu cu care a fost pronunțată hotărârea a cărei recunoaștere în România se solicită.

Potrivit art. 1099 C. proc. civ., „(1) Cererea de recunoaștere se rezolvă pe cale principală de tribunalul în circumscripția căruia își are domiciliul sau, după caz, sediul cel care a refuzat recunoașterea hotărârii străine. (2) În cazul imposibilității de determinare a tribunalului potrivit alin. (1), competența aparține Tribunalului București”.

În conformitate cu textul legal anterior enunțat, competența pentru soluționarea cererii de recunoaștere a hotărârii străine aparține tribunalului în circumscripția căruia se află domiciliul sau, după caz, sediul celui care a refuzat recunoașterea, iar în caz de imposibilitate de stabilire potrivit regulii de mai sus, competența aparține Tribunalului București.

Calitatea de parte care refuză, prin ipoteză, recunoașterea hotărârii aparține pârâtului. În speță, pârâtul B. figurează cu domiciliul în Câmpulung, județ Argeș, astfel cum reiese din copia cărții de identitate a acestuia, aflată la dosarul Tribunalului București.

Potrivit art. 87 C. civ., domiciliul persoanei este acolo unde aceasta declară că își are locuința principală, dovada domiciliului făcându-se cu cartea de identitate, în condițiile art. 91 C. civ.

În cauză, pârâtul a declarat că are domiciliul în orașul Câmpulung, județul Argeș, iar în acest sens a depus la dosarul Tribunalului București copia cărții de identate și a invocat excepția de necompetență teritorială a Tribunalului București în soluționarea prezentei cauze.

Având în vedere că este posibilă, astfel, stabilirea instanței competente să soluționeze prezenta cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 1099 alin. (1) C. proc. civ., în speță nu poate fi atrasă competența teritorială a Tribunalului București, care este una subsidiară, stabilită doar pentru situația în care ar fi imposibilă stabilirea instanței române competente să soluționeze cererea de recunoaștere a hotărârii străine, potrivit primului alineat al textului legal citat.

Pentru aceste considerente, întrucât pârâtul B. figurează cu domiciliul în România, în orasul Câmpulung, jud. Argeș, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a a cererii chemare în judecată formulată de reclamanta A., având ca obiect „exequator”, în favoarea Tribunalului Argeș.

Sursa informației: www.scj.ro.

Exercitarea autorității părintești. Obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei (NCPC, NCC) was last modified: august 20th, 2020 by Redacția ProLege
0 Shares

Recomandări

Vă recomandăm:

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.

Abonează-te la newsletter