Dispunerea internării medicale și efectuarea unei expertize medico-legale cu privire la starea de sănătate a persoanei faţă de care este luată măsura de siguranţă (NCP, NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 183/2021

NCPP: art. 275 alin. (3) și (6), art. 567 alin. (1), art. 568 alin. (1); NCP: art. 109

Referitor la obligațiile în legătură cu tratamentul medical, Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 567 alin. (1) din C. proc. pen., unitatea sanitară la care făptuitorul a fost repartizat pentru efectuarea tratamentului medical este obligată să comunice instanței:

a) dacă persoana obligată la tratament s-a prezentat pentru a urma tratamentul;

b) dacă persoana obligată la tratament se sustrage de la efectuarea tratamentului după prezentare;

c) dacă, din cauza înrăutățirii stării de sănătate a persoanei față de care s-a luat măsura obligării la tratament medical, este necesară internarea medicală;

d) dacă, datorită ameliorării stării de sănătate a persoanei față de care s-a luat măsura de siguranță a obligării la tratament medical, efectuarea tratamentului medical nu se mai impune.

Conform alin. (2) din cuprinsul aceluiași articol, în cazul când unitatea sanitară nu se află în circumscripția instanței care a dispus executarea, comunicarea prevăzută la alin. (1) lit. b) – d) se face judecătoriei în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară.

Potrivit art. 568 alin. (1) din C. proc. pen., primind comunicarea, instanța de executare sau instanța prevăzută la art. 567 alin. (2) dispune internarea medicală, în situațiile prevăzute la art. 567 alin. (1) lit. a) și b), iar în situațiile prevăzute la art. 567 alin. (1) lit. c) și d) efectuarea unei expertize medico-legale cu privire la starea de sănătate a persoanei față de care este luată măsura de siguranță.

Din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale mai sus invocate rezultă că înlocuirea măsurii obligării la tratament medical cu măsura internării medicale, în ipoteza în care persoana obligată la tratament nu s-a prezentat pentru a urma tratamentul la care a fost obligat, se dispune de instanța de executare (competență teritorială exclusivă), iar în situația sustragerii de la efectuarea tratamentului medical sau în cazul înrăutățirii stării de sănătate a persoanei față de care s-a luat măsura obligării la tratament medical, înlocuirea se dispune fie de instanța de executare, fie de instanța în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară (competență teritorială alternativă).

Analizând actele aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că, prin Sentința penală nr. 402 din 1 septembrie 2020 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr. x/2020 s-a dispus, față de intimatul A. înlocuirea măsurii de siguranță a internării medicale ce a fost aplicată față de acesta prin Sentința penală nr. 372/2019 a Judecătoriei Beiuș, pronunțată în dosarul nr. x/2019 cu măsura obligării la tratament medical ambulatoriu, conform art. 109 C. pen..

Potrivit adresei nr. x din 3 decembrie 2020 Spitalul Județean de Urgență Zalău a informat Direcția de Sănătate Publică Sălaj despre faptul că pacientul A. nu s-a prezentat la Centrul de Sănătate Mintală din cadrul Spitalului Județean de Urgență Zalău.

Această împrejurare a fost adusă la cunoștință de către Direcția de Sănătate Publică Sălaj, prin adresa din 3 decembrie 2020, Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Beiuș, care prin cererea înregistrată la data de 8 decembrie 2020 pe rolul Judecătoriei Beiuș, a solicitat înlocuirea tratamentului medical cu internarea medicală a numitului A., în conformitate cu dispozițiile art. 568 din C. proc. pen. raportat la art. 109 alin. (2) C. pen.

Deopotrivă, se observă din cuprinsul adresei nr. x din 9 martie 2021, emisă de Spitalul Județean de Urgență Zalău, că numitul A. nu s-a prezentat niciodată la Centrul de Sănătate Mintală, în vederea urmării tratamentului medical, la care este obligat.

Față de situația de fapt reținută în cele de mai sus, Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 567 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., întrucât intimatul A. nu s-a prezentat niciodată pentru urmarea tratamentului dispus prin Sentința penală nr. 402 din 1 septembrie 2020 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr. x/2020, împrejurare în raport de care instanța de executare, în speță Judecătoria Beiuș, este competentă să soluționeze cererea de înlocuire a măsurii obligării la tratamentul medical cu internarea medicală a intimatului A., având în vedere dispozițiile art. 567 alin. (2) din C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează să stabilească competența de soluționare a cauzei privind pe intimatul A. în favoarea Judecătoriei Beiuș, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În baza dispozițiilor art. 275 alin. (3) și alin. (6) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare, precum și onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu vor rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.