Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
414 views
Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Obiectul prezentului demers judiciar îl constituie cererea formulată de petentul S.C. P..E.J „A.”, reprezentat de executor judecătoresc B., prin care a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitorului C. şi a girantului D., pentru realizarea creanţei de 5.779 RON reprezentând debit, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. x/19.08.2021 încheiat cu creditorul E..
Înalta Curte constată că, în speţă, Judecătoria Bacău şi Judecătoria Adjud şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, interpretând diferit obligaţia asumată prin contractul de împrumut nr. x/19.08.2021 şi Anexa 1, prima instanţă considerând că obligaţia girantului este o obligaţie accesorie, iar competenţa de soluţionare aparţine instanţei de la domiciliul debitorului principal, iar Judecătoria Adjud reţinând că este o obligaţie solidară, fiind incidente dispoziţiile art. 112 C. proc. civ.
În cauză, între E., în calitate de împrumutant, C., în calitate de împrumutat, şi D., în calitate de girant, a fost încheiat contractul de împrumut nr. x din 19 august 2021 şi Anexa 1 – Angajament girant (fideiusor), parte integrantă din Contractul nr. x din 19 august 2021, contract prin care girantul şi-a asumat obligaţia de a plăti, în mod solidar şi indivizibil cu împrumutatul, ratele de împrumut şi dobânzile scadente, renunţând la beneficiul diviziunii şi discuţiunii, în temeiul art. 2294 şi art. 2297 şi art. 2298 C. civ.
Cererea de încuviinţare a executării silite a contractului de împrumut nr. x din data de 19 august 2021 a fost formulată împotriva debitoarului C. şi a girantului D., care are calitatea de girnat în respectivul contract.
În aceste condiţii, se reţine că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 645 alin. (1) din C. proc. civ., care dispun în sensul că:
„sunt părţi în procedura de executare silită creditorul şi debitorul”, precum şi cele ale art. 648 alin. (1) din acelaşi act normativ, potrivit cu care „creditorul, în condiţiile legii, poate urmări, în limita creanţei şi a accesoriilor acesteia, concomitent sau, după caz, separat, şi bunurile terţilor care au garantat plata datoriilor debitorului. În acest caz, dispoziţiile privitoare la drepturile şi obligaţiile debitorului se aplică în mod corespunzător şi terţilor garanţi, în afară de cazul în care prin lege se dispune altfel”.
În raport cu cele anterior expuse, se constată că, în faza executării silite, debitorul poate fi reprezentat atât de împrumutat, cât şi de girant, aşadar nu numai de debitorul din raportul obligaţional, întrucât obligaţia a fost asumată în solidar de către împrumutat şi girant, acesta din urmă renunţând expres la beneficiul diviziunii şi discuţiunii, în temeiul art. 2294 şi art. 2297 şi art. 2298 C. civ., prin Anexa 1 ce face parte integrantă din contractul nr. x/19.08.2021.
Potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor când legea dispune altfel (…)
În absenţa unui text de lege special care să reglementeze cum se determină instanţa de executare în caz de pluralitate de debitori cu domicilii diferite, sunt aplicabile dispoziţiile art. 112 alin. (1) teza I C. proc. civ., care reglementează prorogarea legală de competenţă în cazul pluralităţii de pârâţi, în condiţiile în care, potrivit art. 648 alin. (1) C. proc. civ., dispoziţiile privitoare la drepturile şi obligaţiile debitorului se aplică în mod corespunzător şi terţilor garanţi.
Astfel, potrivit normelor legale menţionate anterior, cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia, în speţă, instanţele competente să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite fiind deopotrivă Judecătoria Bacău, ca instanţă în circumscripţia căreia se află domiciliul girantului şi Judecătoria Adjud, având în vedere domiciliul celuilalt debitor.
Totodată, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., potrivit cu care reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.
Or, prin depunerea cererii de încuviinţare a executării silite la Judecătoria Bacău, creditoarea, în exercitarea atribuţiilor prevăzute de art. 666 C. proc. civ., a ales între cele două instanţe deopotrivă competente, raportat la domiciliile debitorilor şi la obligaţia solidară asumată de aceştia prin titlul executoriu, fixând competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite formulată de petentul S.C. P.E.J. „Ciobanu şi Asociaţii”, reprezentat de executor judecătoresc B., privind pe creditoarea E. şi pe debitorii C. şi F., în favoarea Judecătoriei Bacău.
Sursa informației: www.scj.ro.
