Deciziile ÎCCJ (Complet DCD/P): sesizări respinse
12 septembrie 2018 | ||
Decizii de respingere | Completul | Obiectul sesizării |
| Decizia nr. 11/2018 | Complet DCD/P | – dacă natura juridică a termenului de 10 zile prevăzut de art. 318 alin. (12) din Codul de procedură penală, este aceea a unui termen de decădere sau de recomandare |
Decizia nr. 12/2018 | Complet DCD/P | – dacă interdicția absolută de suspendare a judecății cauzei, în materie penală, prevăzută de art. 367 alin. (9) din Codul de procedură penală, se raportează la interpretarea sintagmei „ridicarea unei excepții de neconstituționalitate” ca având înțelesul „invocarea unei excepții de neconstituționalitate” sau „sesizarea Curții Constituționale cu o excepție de neconstituționalitate” invocată în condițiile cumulative prevăzută de art. 29 din Legea nr. 47/1992, după statuarea preliminară de către instanța de trimitere privind îndeplinirea condițiilor pentru sesizarea Curții Constituționale |
Decizia nr. 13/2018 | Complet DCD/P | – dacă medicul care funcționează în cadrul unei societăți comerciale care are contract de prestări servicii medicale cu CNAS, trimis în judecată sub acuzația săvârșirii infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 289 alin. (1) din Codul penal, se încadrează în categoria funcționarilor publici prevăzută de art. 175 alin. (2) teza a II-a din Codul penal |
Potrivit comunicatelor de presă publicate în data de 12 septembrie 2018, pe site-ul oficial (www.scj.ro), ÎCCJ s-a reunit pentru a dezbate mai multe chestiuni de drept și a pronunțat trei decizii de respingere și o singură decizie de admitere:
Vă prezentăm, în cele ce urmează, deciziile de respingere pronunțate de Înalta Curte, atât cu privire la dispoziții din NCPP, cât și cu privire la dispoziții din NCP:
Decizia nr. 11/2018
În ședința din 12 septembrie 2018, Completul ÎCCJ competent pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a soluționat sesizarea pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile cu privire natura juridică a termenului de 10 zile prevăzut de art. 318 alin. (12) din Codul de procedură penală.
Prin Decizia nr. 11/2018, ÎCCJ (Complet DCD/P) a respins, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr. 824/86/2018, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: „care este natura juridică a termenului de 10 zile prevăzut de art. 318 alin. (12) din Codul de procedură penală, dacă este un termen de decădere sau de recomandare”.
Decizia nr. 12/2018
În ședința din 12 septembrie 2018, Completul ÎCCJ competent pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a soluționat sesizarea pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile cu privire la dispozițiile art. 367 alin. (9) din Codul de procedură penală.
Prin Decizia nr. 12/2018, ÎCCJ (Complet DCD/P) a respins, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Constanța – Secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie , în dosarul nr. 4318/118/2015, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: «dacă interdicția absolută de suspendare a judecății cauzei, în materie penală, prevăzută de art. 367 alin. (9) din Codul de procedură penală, se raportează la interpretarea sintagmei „ridicarea unei excepții de neconstituționalitate” ca având înțelesul „invocarea unei excepții de neconstituționalitate” sau „sesizarea Curții Constituționale cu o excepție de neconstituționalitate” invocată în condițiile cumulative prevăzută de art. 29 din Legea nr. 47/1992, după statuarea preliminară de către instanța de trimitere privind îndeplinirea condițiilor pentru sesizarea Curții Constituționale».
Decizia nr. 13/2018
În ședința din 12 septembrie 2018, Completul ÎCCJ competent pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a soluționat sesizarea pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile cu privire la calitatea de funcționar public a medicului din cadrul unei societăți comerciale, prin raportare la prevederile art. 289 alin. (1) din Codul penal, respectiv art. 175 alin. (2) teza a II-a din Codul penal.
Prin Decizia nr. 13/2018, ÎCCJ (Complet DCD/P) a respins, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. 4971/86/2016, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: „dacă medicul care funcționează în cadrul unei societăți comerciale care are contract de prestări servicii medicale cu CNAS, trimis în judecată sub acuzația săvârșirii infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 289 alin. (1) din Codul penal, se încadrează în categoria funcționarilor publici prevăzută de disp. art. 175 alin. (2) teza a II-a din Codul penal”.
În acceași ședința, Înalta Curte a pronunțat o decizie de admitere cu privire la dispoziții din Legea nr. 194/2011 privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive. Această decizie face obiectul unei alte știri.
Pentru a vedea respectivul comunicat, vizitați site-ul ÎCCJ (www.scj.ro).
Opinii
Mircea Ursuța
23 apr. 2024 Recurs vs. apel în contencios administrativ. Tradiţie vs. avantaje (citește)
Vă recomandăm:
Despre autor:
Redacția ProLege
Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.Vă recomandăm:
