Critici vizând nemulţumiri cu privire la soluţiile pronunţate în cauză. Anularea recursului declarat

• NCPC: art. 486 alin. (1) lit. d)
• NCPC: art. 488 alin. (1) pct. 7
• NCPC: art. 489 alin. (1)

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, la data de 27 iulie 2018, revizuentul A., a solicitat, în contradictoriu cu intimata Comuna x, revizuirea Deciziei civile nr. 1.255/10.10.2017, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, în Dosarul nr. x/2015, a Sentinței civile nr. 340/23.03.2017, precum și a încheierii civile din 21.04.2016, pronunțată de Tribunalul Sibiu, în același dosar raportat la Decizia nr. 4.560/26.06.2012, pronunțată de secția de contencios administrativ, a Curții de Apel Alba Iulia, în Dosar nr. x/2011 și hotărârea intermediară din 10.06.2015, pronunțată de Judecătoria Mediaș, în Dosarul nr. x/2015, în sensul schimbării în tot a hotărârilor atacate și a respingerii acțiunii civile formulată de reclamanta Comuna x, prin care revizuentul a fost obligat la plata sumei de 271.300,42 RON.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1310 din 19 iunie 2019)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând recursul în raport de excepția de nulitate invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte, reține următoarele:

Cererea de recurs formulată de revizuentul A., întemeiată formal pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ., nu conține precizări care să reprezinte o argumentare în drept a vreunei critici de nelegalitate a deciziei recurate, criticile recurentului vizând nemulțumirile sale cu privire la soluțiile pronunțate în cauză.

Potrivit dispoziției imperative prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar în conformitate cu prevederile art. 488 din C. proc. civ., casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute.

În conformitate cu prevederile art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, sancțiunea nulității intervine și în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din C. proc. civ.

Condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greșelilor anume imputate instanței și încadrarea lor în motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 pct. 1 – 8 din C. proc. civ.

În speță, cererea de recurs, astfel cum a fost formulată, nu conține precizări care să reprezinte o minimă argumentare a vreunei critici de nelegalitate de natură să învestească instanța de recurs cu soluționarea căii de atac.

Susținerile recurentului-revizuent nu constituie critici ale argumentelor legale prezentate de curtea de apel în pronunțarea soluției cu privire la cererea de revizuire, ci detaliază nemulțumirile sale cu privire la modul în care a fost soluționată cauza pe parcursul demersului său judiciar.

Or, motivarea recursului înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de hotărârea pronunțată, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală, cu indicarea textului de lege încălcat.

Prin cererea de recurs revizuentul nu a arătat în ce constă nelegalitatea deciziei atacate, prin raportare la soluția pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă, ori la considerentele pe care se fundamentează, nu a menționat care sunt normele legale încălcate și nu a combătut în vreun fel raționamentul instanței prin formularea unor critici susceptibile de cenzură în recurs.

Astfel, prin motivele de recurs dezvoltate de recurentul-revizuent, ulterior expunerii pe larg a situației de fapt, acesta a susținut că cel de-al doilea proces a fost soluționat cu încălcarea dispozițiilor referitoare la prescripția extinctivă, iar Decizia civilă nr. 1.255/10.10.2017, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, în Dosarul nr. x/2015, nu a analizat excepțiile prescripției extinctive și autorității lucrului judecat.

De asemenea, a menționat că termenul de prescripție s-a împlinit în anul 2011, iar acțiunea a fost promovată în anul 2015, data la care pretențiile Comunei x erau prescrise.

Recurentul-revizuent a mai susținut că, în mod greșit, i-a fost respins, recursul declarat în Dosarul nr. x/2015, ca inadmisibil, în temeiul Deciziei nr. 52/18.06.2018, pronunțată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Față de motivele de recurs invocate, se constată că recurentul-revizuent nu contestă modalitatea în care Curtea de Apel Alba Iulia, a aplicat dispozițiile legale cu privire la soluționarea cererii de revizuire, ci aspectele reținute de Curtea de Apel Alba Iulia, prin Decizia nr. 1.255/10.10.2017, pronunțată în Dosarul nr. x/2015.

Înalta Curte, reține că aspectele deduse judecății prin cererea de recurs vizează aspecte de netemeinicie ale deciziei recurate, iar nu ale nelegalității acesteia, care presupun verificări de fond ale cauzei, ce nu pot face obiectul cenzurii de către instanța de recurs.

În acest context, se constată că recurentul-revizuent a ignorat specificul căii de atac a recursului, prin intermediul căreia pot fi valorificate doar critici de nelegalitate, care vizează greșita aplicare a legii de către instanța anterioară.

Așadar, dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici care, circumscrise fiind motivelor de recurs îngăduite de lege, sunt de natură a evidenția nelegalitatea hotărârii.

În consecință, reținând că în speță nu este posibilă o încadrare a motivelor de recurs, în condițiile dispozițiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 489 din C. proc. civ., constatând că în cauză nu au fost identificate motive de ordine publică ce ar putea fi ridicate din oficiu de către instanță, Înalta Curte, urmează a aplica sancțiunea expres prevăzută de lege, respectiv anularea recursului declarat de recurentul-revizuent A., împotriva Deciziei civile nr. 791/2018 din data de 13 septembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă.

Sursa informației: www.scj.ro.