Contract de achiziție publică. Încălcarea prevederile legale și ale contractului de finanțare. Prejudiciul (NCPC, O.U.G. nr. 66/2011)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SCAF) nr. 2016/2017

NCPC: art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8, art. 496; O.U.G. nr. 66/2011: art. 2 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 29 și urm.

Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, constată că recursul este fondat, în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

1. Referitor la motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., conform căruia casarea unei hotărâri se poate cere când aceasta „nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei”.

Nelegalitatea hotărârii primei instanțe sub acest aspect nu va fi reținută, având în vedere că, pe de o parte, recurentul s-a limitat la invocarea textului art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., fără a prezenta vreun argument care să contureze incidența ipotezelor vizate de acesta, iar, pe de altă parte, faptul că motivarea realizată de prima instanță, deși dintr-o manieră sintetică, nu conține elemente contradictorii ori străine de natura cauzei.

2. Referitor la motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere când aceasta „a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material”.

Sub acest aspect, Înalta Curte constată că susținerile recurentului sunt întemeiate, întrucât în mod legal s-a reținut în sarcina intimatei, prin actele administrative contestate, existența unei nereguli în accepțiunea art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011.

Din interpretarea acestui text de lege rezultă că, pentru a fi în prezența unei nereguli, trebuie să existe o abatere, care constă în acțiunea/inacțiunea beneficiarului prin care s-au încălcat prevederile legale și ale contractului de finanțare, precum și un prejudiciu care constă în suma plătită necuvenit.

În dezacord cu cele constatate de prima instanță, Înalta Curte reține, din analiza documentației care a stat la baza emiterii actelor administrative contestate, existența unor abateri de la legalitate în procedura de achiziție publică finalizată prin încheierea contractului nr. 1205 din 30 aprilie 2010 cu B. SRL.

Astfel, valoarea estimată a contractului nu a fost menționată în niciun document adus la cunoștința potențialor ofertanți (anunțul de intenție, documentația de atribuire, invitația de participare), contrar prevederilor cap. 3 din Anexa V la contractul de finanțare nr. 232 din 18 iunie 2009 potrivit cărora, „Documentele de atribuire reprezintă acele documente care conțin cerințe formale, tehnice și financiare, (…) pe baza cărora un potențial ofertant își va elabora oferta”.

Valoarea estimată a achiziției este un element esențial al contractului, iar nerespectarea de către autoritatea contractantă a obligațiilor de a aduce la cunoștința potențialor ofertanți informațiile referitoare la aplicarea procedurii de atribuire este de natură să conducă la încălcarea principiului transparenței prevăzut de art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.

Prin urmare, în mod nelegal prima instanță a apreciat că „în raport de criteriile legale de determinare enunțate de textele art. 29 și urm. din O.U.G. nr. 34/2006 se poate conchide că în raport de procedura derulată, condițiile și limitele impuse de contractul de finanțare, nu mai era necesară menționarea valorii, putând fi determinată de ofertanți”.

O altă abatere de la legalitate a vizat lipsa informațiilor referitoare la data limită de depunere a ofertelor din anunțul de intenție, împrejurare necontestată de intimata-reclamantă.

În acest sens, la cap. 3.2 din Anexa V la contractul de finanțare se menționează că „(…) Documentația de atribuire va cuprinde cel puțin următoarele elemente (…) instrucțiuni privind datele limită care trebuie respectate pentru depunerea ofertelor”.

De asemenea, la cap. 3.3 – Anunțul de intenție/invitația de participare se precizează „Termenul limită pentru depunerea ofertelor menționat în anunțul de intenție (…)”.

Omisiunea de a menționa în anunțul de intenție data limită pentru depunerea ofertelor constituie o încălcare a principiilor transparenței, nediscriminării și al tratamentului egal prevăzute de art. 2 alin. (2) din O.U.G.nr. 34/2006, susținerile recurentului în acest sens fiind întemeiate.

Referitor la termenul limită pentru depunerea ofertelor, abaterea reținută în sarcina intimatei-reclamante a vizat nerespectarea prevederilor cap. 3.3 din Anexa V la contractul de finanțare nr. 232 din 18 iunie 2009 conform cărora „termenul limită pentru depunerea ofertelor, menționat în anunțul de intenție și invitația de participare va fi stabilit astfel încât să permită întocmirea de oferte fundamentate tehnic și financiar”.

Astfel, invitația de participare a fost transmisă în data de 28.04.2010, cu doar două zile înainte de data limită de depunere a ofertelor – 30.04.2010, conform Fișei de date a achiziției.

Procedându-se în această modalitate, au fost încălcate principiile nediscriminării și tratamentului egal, precum și cel al transparenței, critica recurentului în acest sens fiind întemeiată.

O altă abatere reținută în procedura de achiziție publică a vizat existența unei diferențe între prețul echipamentelor ofertate de B. SRL, operatorul declarat câștigător (529.241,00 euro) și cel din contractul semnat după încheierea procesului de evaluare a ofertelor (528.879,35 euro), fără a fi justificată modalitatea în care s-a ajuns la modificarea prețului de achiziție, față de oferta valabilă în perioada specificată în documentația de atribuire și prețul de adjudecare.

Împrejurarea că prețul la care a fost încheiat contractul a fost mai mic decât cel din oferta câștigătoare (aspect apreciat de prima instanță ca fiind unul benefic și nicidecum criticabil) nu este de natură să conducă la inexistența unei abateri de la legalitate, atâta timp cât prețul achiziției nu a fost cel rezultat în urma desfășurării legale a procedurii, cu respectarea principiilor liberei concurențe și al egalității de tratament între ofertanți.

În concluzie pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 496 coroborat cu art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va dispune admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, rejudecând cauza, respingerea acțiunii reclamantei, ca neîntemeiată.

Sursa informației: www.scj.ro.