Constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora (NCPC, L. nr. 554/2004, O.U.G. nr. 34/2006, O.U.G. nr. 66/2011)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SCAF) nr. 3861/2020

NCPC: art. 488 pct. 6, art. 496; O.U.G. nr. 34/2006: art. 35 alin. (5), art. 36, art. 38 alin. (1) și (2); O.U.G. nr. 66/2011: art. 2 alin. (1) lit. a); L. nr. 554/2004: art. 20

Motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ. este nefondat, pentru considerentele expuse anterior. Examinând sentința recurată prin prisma motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., a criticilor care se referă la nelegalitatea sentinței și pot fi circumscrise acestuia, având în vedere faptul că, deși se invocă încălcarea și aplicarea greșită a legii, astfel cum s-a reținut anterior, sunt reluate în mare parte susținerile care privesc situația de fapt formulate la instanța de fond, iar prin motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ. se instituie exclusiv un control de legalitate a hotărârii judecătorești recurate, susținerile care vizează netemeinicia hotărârii atacate neconstituind motiv de casare, Înalta Curte constată următoarele:

Reclamanta Universitatea Tehnica Gheorghe Asachi Iași, în calitate de beneficiar, a încheiat, în cadrul Axei prioritare 2 a Programului Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice 2007-2013 (POS CCE), la data de 21.12.2012, cu Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică, în calitate de Organism Intermediar în numele și pentru Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice, Contractul de finanțare nr. x/21.12.2012, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru proiectul „Dezvoltarea platformei de cercetare pentru energie eficientă și durabilă”.

Prin Nota de Constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/27.01.2017, emisă ca urmare a unei verificări a cazului de Suspiciune de nereguli înregistrat la autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene sub nr. x/02.08.2016, ce a avut drept scop verificarea aspectelor menționate în Raportul de verificare la fața locului nr. 6653/31.03.2016, conținând constatări cu implicații financiare, echipa de control a constatat faptul că aspectele menționate în suspiciunea de neregulă nr. 7970/02.08.2016 se confirmă parțial.

Concret, porivit Raportului de verificare la fața locului nr. 6653/31.03.2016, „Caietul de sarcini conține condiții restrictive pentru lot 7. Oferta B. S.R.L. nu îndeplinește condițiile minime din caietul de sarcini”, însă, în urma verificărilor efectuate privind suspiciunea de neregulă semnalată, echipa de control a constatat că aspectele menționate se confirmă numai în ceea ce privește condițiile restrictive.

Echipa de control a constatat, referitor la cerințele din caietul de sarcini, următoarele: „Motorul are patru cilindri, capacitatea cilindrică a motorului este de 2,237 l, alezajul și cursa au dimensiunile 91 x 86 mm. Indicarea cu exactitate în caietul de sarcini a capacității cilindrice a motorului și a dimensiunii cursei și alezajului au caracter restrictiv care conduc către modelul de motor A. în patru cilindri, fiind restricționat accesul operatorilor economici care puteau livra instalație cu un alt tip motor, dar care să satisfacă performanțele solicitate în caietul de sarcini (de exemplu, s-a limitat accesul altor producători de motoare care au alte dimensiuni pentru cursa de alezaj sau capacitatea cilindrică a motorului care să nu fie exact 2,237 litri, dar care îndeplineau performanțele solicitate). La procedură (lotul nr. 7) s-a prezentat un singur ofertant – B. SRL”.

S-a constatat că reclamanta a încălcat prevederile art. 35 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, cu referire la art. 38 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 34/2006, și au fost aplicate dispozițiile din Anexa H.G. nr. 519/2014 privind stabilirea ratelor aferente reducerilor procentuale/corecțiilor financiare aplicabile pentru abaterile prevăzute în anexa la O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, Partea I, lit. A), Secțiunea „Anunțul de participare și documentația de atribuire”, pct. 11 (Specificații tehnice discriminatorii).

Contestația reclamantei împotriva Notei de Constatare a fost respinsă prin Decizia de soluționare a contestației nr. 6931/27.03.2017.

Raportat la neregula constatată, pentru care s-a procedat la aplicarea corecției financiare, având în vedere cerințele solicitate, constând în specificațiile tehnice restrictive, susținerile recurentei reclamante sunt nefondate. Instanța de fond a aplicat în mod corect dispozițiile legale incidente și a concluzionat în mod corect că actele administrative sunt legale.

S-a constatat că cele reținute în sarcina reclamantei constituie neregulă, întrucât efectul util relevant al generatorului achiziționat era furnizarea puterii de 20 KW, menționarea acestei valori sau a unei plaje de valori corespunzătoare era elementul cel mai important din punct de vedere tehnic al caietului de sarcini al achiziției, astfel că o specificare exactă a valorilor alezajului și cursei, din care rezulta prin calcul o valoare cu trei zecimale a capacității cilindrice, constituie condiții restrictive, conducând la motorul A., care a și fost achiziționat.

Pe cale de consecință, raportat la situația de fapt pe care instanța de fond a constatat-o din probele administrate, modalitatea în care au fost indicate specificațiile tehnice în caietul de sarcini, în privința capacității cilindrice a motorului, a dimensiunii cursei și alezajului, fiind de natură a determina accesul preferențial al unor operatori la procedura de achiziție, împiedicând așadar participarea altor operatori, în mod corect s-a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 35 alin. (5) și art. 38 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, potrivit cărora „Specificațiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența între operatorii economici” (art. 35 alin. (5), „(1) Se interzice definirea în caietul de sarcini a unor specificații tehnice care indică o anumită origine, sursă, producție, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerț, un brevet de invenție, o licență de fabricație, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. (2) Prin derogare de la prevederile alin. (1), se admite o astfel de indicație, dar numai în mod excepțional, în situația în care o descriere suficient de precisă și inteligibilă a obiectului contractului nu este posibilă prin aplicarea prevederilor art. 35 și 36 și numai însoțită de mențiunea sau echivalent” [art. 38 alin. (1) și (2)].

Actele administrative sunt legale, întrucât se confirmă neregula, în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale, potrivit cărora „orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit”, precum și al dispozițiilor art. 2 pct. 7 din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului, potrivit cărora „neregularitate” înseamnă orice încălcare a unei dispoziții a dreptului comunitar care rezultă dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic care are sau ar putea avea ca efect un prejudiciu la adresa bugetului general al Uniunii Europene prin imputarea unei cheltuieli necorespunzătoare bugetului general.

Caracterul restrictiv al specificațiilor tehnice rezultă din faptul că au fost indicate în caietul de sarcini, cu privire la motor, alezajul și cursa cu dimensiunile 91 x 86 mm, capacitatea cilindrică de 2,237 l, iar acestea conduceau către modelul de motor A. în patru cilindri. Indicarea cu exactitate în caietul de sarcini a capacității cilindrice a motorului și a dimensiunii cursei și alezajului avea caracter restrictiv, determinând restricționarea accesului operatorilor economici care puteau livra instalația cu un alt tip motor care să realizeze performanțele solicitate în caietul de sarcini, și anume un motor cu alte dimensiuni pentru cursa de alezaj sau capacitatea cilindrică a motorului, dar care îndeplinea performanțele solicitate.

A susținut recurenta că menționarea în caietul de sarcini a unor detalii, inclusiv de natură geometrică, a fost necesară având în vedere că echipamentele achiziționate sunt destinate in mod exclusiv cercetării și nu producției, urmărindu-se, pe lângă performanțe și gabarit, ca acestea să corespundă și altor cerințe de importanță majoră. Acest fapt nu este, însă, de natură a înlătura caracterul restrictiv al cerințelor, față de cele reținute anterior, constând în faptul că prin specificațiile tehnice precizate nu s-a permis oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire și s-a restrâns concurența între operatorii economici, nefiind invocate și probate motive temeinice care să conducă la necesitatea menționării unor asemenea cerințe.

A mai susținut recurenta că a omis instanța de fond faptul că la întocmirea caietului de sarcini s-a ținut cont că existau cel puțin două tipuri de motoare, produse de doi producători diferiți, prin documentația atașată fiind probat faptul că cele două tipuri de motoare au aceeași capacitate cilindrică a motorului, 2,237l, alezajul și cursa de 91 x 86 mm, respectiv producătorul A. cu motorul z, care echipează instalația cogenerativă oferită de B., și producătorul C. cu motorul w, care echipează instalația cogenerativă x.

Instanța de fond nu a omis acest fapt. A constatat, din probele administrate, faptul că în Caietul de sarcini al achiziției sunt cuprinse, ca fiind parametri relevanți pentru beneficiar, unele mărimi ale instalației de cogenerare, ca de exemplu baia de ulei, constantele de timp, siguranța, care în broșura tehnică a instalației de cogenerare x produsă de compania C. nu sunt menționați nici ca tip, nici ca valoare, ceea ce conduce la concluzia că produsul w C. nu îndeplinea toate cerințele menționate în caietul de sarcini; în aceste condiții, s-a apreciat că împrejurarea că acești parametri ar putea fi configurați, într-o plajă de valori, conform caietului de sarcini, asemănător producătorului B., nu reprezintă decât o afirmație a reclamantei, concluzia care rezultă și care corect a fost reținută de organismul intermediar fiind aceea că doar propunerea tehnică a ofertantului B. a îndeplinit toate caracteristicile tehnice din caietul de sarcini, inclusiv parametrii tehnici diferențiatori, instalație care includea motorul z, rezultând astfel caracterul restrictiv al achiziției motorului z, ca parte componentă a instalației de cogenerare oferită de furnizorul B..

Susținerile recurentei sunt nefondate, având în vedere cele constatate de instanța de fond ca fiind în mod întemeiat reținute prin nota de constatare și de neregula imputată reclamantei, și anume faptul că, efectul util relevant al generatorului achiziționat fiind furnizarea puterii de 20 KW, menționarea acestei valori sau a unei plaje de valori corespunzătoare era elementul cel mai important din punct de vedere tehnic al caietului de sarcini al achiziției, astfel că specificarea exactă a valorilor alezajului și a cursei, 91 x 86 mm, din care rezulta o valoare cu trei zecimale a capacității cilindrice, 2.237 l, indicată, de asemenea, în caietul de sarcini, au constituit elemente restrictive, conducând la motorul A., fiind restricționat accesul operatorilor economici care puteau livra instalație cu un alt tip de motor, cu alte dimensiuni ale alezajului și cursei și capacitate cilindrică, dar care să îndeplinească performanțele urmărite prin achiziția desfășurată.

Corecția financiară, în raport de prevederile art. 35 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, cu referire la art. 38 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 34/2006, a fost aplicată în conformitate cu dispozițiile din Anexa H.G. nr. 519/2014 privind stabilirea ratelor aferente reducerilor procentuale/corecțiilor financiare aplicabile pentru abaterile prevăzute în anexa la O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, Partea I, lit. A), Secțiunea „Anunțul de participare și documentația de atribuire”, pct. 11 (Specificații tehnice discriminatorii), care prevăd o corecție de 25%, care poate fi redusă la 10% sau 5% în funcție de gravitate. S-a avut în vedere că la procedură a participat un singur ofertant, caracterul restrictiv se referă doar la caracteristicile motorului care face parte din instalația cogenerativă ce a făcut obiectul contractului de furnizare (furnizare instalație cogenerativă cu motor cu piston + montaj – 1 buc), iar restricția apare doar la producătorul motoriului respectiv (există posibili mai mulți distribuitori ai motorului respectiv), s-a apreciat că abaterea este de nivel mediu și s-a aplicat o corecție de 10% din valoarea solicitată la rambursare pentru acest contract.

Valoarea corecției financiare a fost stabilită la suma de 33.780,08 RON, aplicată la valoarea contractului nr. x/16.04.2015 încheiat de reclamantă cu furnizorul S.C. B. S.R.L., singurul ofertant care s-a prezentat în procedura de achiziție pentru Lotul 7.

Motivele de recurs privind faptul că instanța de fond a reținut existența unei nereguli chiar și in lipsa unui impact financiar efectiv, dând eficiență prezumției de potențial prejudiciu, sunt, de asemenea, nefondate.

În raport de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, menționate, și ale art. 2 pct. 7 din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului, potrivit cărora „neregularitate” înseamnă orice încălcare a unei dispoziții a dreptului comunitar care rezultă dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic care „are sau ar putea avea ca efect un prejudiciu” la adresa bugetului general al Uniunii Europene prin imputarea unei cheltuieli necorespunzătoare bugetului general, în mod corect instanța de fond a reținut că există neregulă și atunci când există riscul de prejudiciere, adică potențialitatea prejudiciului.

Concret, în mod corect a reținut instanța de fond că neregula constă în nerespectarea de către reclamant a art. 35 alin. (5) și art. 38 din O.U.G. nr. 34/2006, iar prejudiciul constă chiar în suma afectată de neregula reținută în cuprinsul Notei de Constatare, plătită necuvenit beneficiarului, având în vedere identificarea unei încălcări a legislației în domeniu.

Neregula constă, de altfel, în acțiunea beneficiarului de a se abate de la dispozițiile legale în materia achizițiilor publice, aducându-se astfel prejudicii atât bugetului Uniunii Europene cât și bugetului de stat, prin încasarea de către beneficiar a unor sume plătite necuvenit. Curtea de Justiție a Comunității Europene a subliniat în jurisprudența sa că „(…) inclusiv abaterile care nu au un impact financiar precis pot afecta grav interesele financiare ale Uniunii (a se vedea Hotărârea din 15 septembrie 2005, Irlanda/Comisia, C-199/03, Rec., p. I-8027, pct. 31)” (Hotărârea din 21 decembrie 2011, Ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l’Immigration, C-465/10, pct. 47), iar statele membre au obligația de a solicita de la beneficiar restituirea fondurilor utilizate necorespunzător, regula fiind ca orice abatere să conducă la retragerea avantajului obținut nejustificat.

Producerea unor nereguli, abateri sau fraude conduce la un prejudiciu bugetului UE. Chiar dacă un astfel de efect nu este în concret precizat, în condițiile în care efectul vătămător asupra bugetului Uniunii sau asupra fondurilor naționale corespunzătoare poate consta nu numai într-un impact financiar deja produs, ci și într-un prejudiciu potențial, iar acesta rezultă din însăși cerințele restrictive pentru care s-a constatat neregula, statul membru are obligația de a solicita de la beneficiar rambursarea finanțării, regula fiind ca orice abatere să conducă la retragerea avantajului obținut nejustificat.

Pentru toate aceste motive, Înalta Curte constată că sentința recurată, prin care a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă, este legală, fiind pronunțată cu aplicarea corectă a normelor de drept material, astfel cum au fost reținute anterior, nefiind întemeiate motivele de nelegalitate a actelor administrative emise de pârâtă, raportat la dispozițiile legale incidente în materia constatării și sancționării neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și a achizițiilor publice.

Pentru aceste considerente, nefiind incidente motivele de casare invocate de recurenta reclamantă, prevăzute de dispozițiile art. 488 pct. 6 și 8 C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ și art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

Sursa informației: www.scj.ro.