Condiţia privind termenul de exercitare a căii de atac a contestaţiei. Urmărirea disciplinării şi sistematizării activităţii procesuale, în vederea asigurării realizării la timp şi în mod just a scopului procesului penal

• NCPP: art. 268 alin. (1)
• NCPP: art. 269 alin. (1) şi (2)
• NCPP: art. 275 alin. (2)
• NCPP: art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. a)
• NCPP: art. 597 alin. (7)

Prin Sentința penală nr. 52 din 24.03.2022, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în baza art. 597 alin. (8) C. proc. pen. cu referire la art. 166 alin. (16) din Legea nr. 302/2004, s-a respins, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul A.

Prin Sentința penală nr. 1074 din data de 28 octombrie 2021 pronunțată în Dosarul nr. x/2021, Judecătoria Gherla a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj, secția penală.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 307 din 17 mai 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Analizând cu prioritate condiția privind termenul de exercitare a căii de atac a contestației, Înalta Curte constată că aceasta este tardivă, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 597 alin. (7) C. proc. pen. „hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării, potrivit prezentului titlu (Titlul V – Executarea hotărârilor penale), pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare”.

Înalta Curte notează că, fiind vorba de un termen procedural, întrucât, prin reglementarea căilor de atac se urmărește disciplinarea și sistematizarea activității procesuale în vederea asigurării realizării la timp și în mod just a scopului procesului penal, termenul de 3 zile se calculează conform dispozițiilor art. 269 alin. (1) și (2) C. proc. pen., care prevăd că „(1) La calcularea termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna sau anul prevăzut în actul care a provocat curgerea termenului, în afară de cazul când legea dispune altfel.

(2) La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socotește ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește”.

În incidența dispozițiilor legale precitate, Înalta Curte constată că, în dosarul Curții de Apel Cluj se regăsește dovada de comunicare a minutei Sentinței penale nr. 52 din 24.03.2022, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală, și de minori către condamnatul A., la locul de detenție, Penitenciarul Baia Mare, acesta semnând, la data de 25.03.2022, de luare la cunoștință de conținutul minutei comunicate.

Ulterior, la data de 04.04.2022, condamnatului A. i-a fost comunicată la același loc de detenție și Sentința penală nr. 52 din 24.03.2022, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, in extenso.

În consecință, calea de atac formulată de condamnatul A., la data de 11.04.2022, a fost exercitată după expirarea termenului legal, întrucât deși termenul pe zile se calculează pe unități libere de timp, se constată că, față de data comunicării soluției contestate, termenul în interiorul căruia condamnatul A. avea posibilitatea de a declara calea de atac s-a împlinit la data de 29.03.2022.

În aceste condiții, devin incidente dispozițiile art. 268 alin. (1) C. proc. pen., în conformitate cu care, când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.

Cum excepția tardivității constituie o excepție peremptorie – care împiedică judecarea cauzei, se constată că există un impediment legal în analiza pe fond a contestației formulate de condamnatul A. și, având în vedere dispozițiile art. 597 alin. (7) C. proc. pen., Înalta Curte constată ca fiind tardivă contestația, fiind depășit termenul imperativ de 3 zile de la comunicare prevăzut de dispozițiile legale mai sus enunțate.

Pe cale de consecință, constatând întemeiată excepția tardivității contestației invocată din oficiu, Înalta Curte, în temeiul art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca tardivă, contestația formulată de condamnatul A. împotriva Sentinței penale nr. 52 din 24.03.2022, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală, și de minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în raport de alin. (6) al aceluiași articol, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 313 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Sursa informației: www.scj.ro.