Cererea de contestaţie la executare. Deducerea perioadei executate în străinătate și deducerea zilelor considerate executate suplimentar pentru activităţile lucrative prestate în cadrul penitenciarului

• Legea nr. 302/2004: art. 166 alin. (16)
• NCP: art. 188
• NCPP: art. 275 alin. (3)
• NCPP: art. 36 alin. (1) lit. a)
• NCPP: art. 51
• NCPP: art. 597 alin. (1)
• NCPP: art. 598 alin. (1) lit. d)

Prin Sentința penală nr. 1590 din 19.06.2019 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, secția I penală, s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de contestație la executare formulate de condamnatul A. în favoarea Tribunalului București, reținându-se că această instanță este instanța de executare în raport de obiectul infracțiunii de omor, prev. de art. 188 din C. pen.

(Î.C.C.J., s. pen., decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2020)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul București și Curtea de Apel București cu privire la competența de soluționare a cauzei privind contestația la executare formulată de condamnatul A., în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul București, pentru următoarele considerente:

Conflictul de competență reprezintă situația juridică provocată de hotărârile unor instanțe care își declină judecarea aceleiași cauze, solicitând instanței ierarhice superioare comune stabilirea competenței de soluționare a respectivului dosar.

Prin Sentința penală nr. 293/F/24.12.2018 pronunțată de Curtea de Apel București, în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin Decizia penală nr. 87/A/19.03.2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a dispus recunoașterea Sentinței penale nr. 19184/16 din data de 15.03.2017 pronunțate de Tribunalul Penal din Nicosia – Cipru, prin care A. a fost condamnat la pedeapsa de 16 ani închisoare, redusă la 12 ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor, prev. de art. 188 C. pen., constând în aceea că „pe data 31.10.2016 în Nicosia, printr-o faptă ilegală, a provocat moartea B., aruncând asupra acesteia pe data de 15.10.2016 sodă caustică și provocându-i arsuri grave pe 50% din corp”.

S-a dispus transferarea condamnatului A. într-un penitenciar din România pentru continuarea executării pedepsei de 4383 zile închisoare și a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 08.11.2016 la zi.

Prin cererea de contestație la executare, condamnatul A. a solicitat deducerea perioadei executate în Cipru, respectiv de la data de 16.10.2016 la data de 16.05.2019, din pedeapsa de 12 ani închisoare la care a fost condamnat, precum și deducerea zilelor considerate executate suplimentar pentru activitățile lucrative prestate în cadrul penitenciarului din Nicosia (Cipru), după rămânerea definitivă a pedepsei de 12 ani închisoare.

Înalta Curte constată că cererea condamnatului A. se întemeiază pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. și vizează deducerea din pedeapsa la care a fost condamnat de autoritățile străine a unei perioade executate în străinătate, precum și deducerea unor zile considerate suplimentar executate pentru activități prestate în cadrul penitenciarului după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

Astfel, în cazul contestației la executare, potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazurile prevăzute la art. 598 alin. (1) lit. a), b) și d) din C. proc. pen., contestația se face la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6 din C. proc. pen., iar competența aparține, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanței corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Așadar, de regulă, incidentele ivite în cursul executării, implicit contestațiile la executare, se soluționează de instanțele de executare potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen.

Deopotrivă, Înalta Curte are în vedere că, în temeiul prevederilor Legii 302/2004, deși curtea de apel a dispus recunoașterea unei hotărâri penale străine și transferarea condamnatului pentru continuarea executării pedepsei într-un penitenciar din România și a emis mandatul de executare a pedepsei, această instanță nu este – în înțelesul dat de legiuitor sintagmei „instanță de executare” – instanță care ar fi judecat infracțiunea în primă instanță, ci este o instanță specială desemnată ca autoritate judiciară competentă să soluționeze unele dintre procedurile reglementate în legea sus-menționată.

Ca atare, Înalta Curte constată că instanța competentă să judece contestația la executare nu este curtea de apel, ci tribunalul, instanță competentă material potrivit legii române să judece în primă instanță infracțiunea pentru care contestatorul a fost condamnat în străinătate. Contestatorul a fost condamnat de autoritățile judiciare străine pentru infracțiunea de omor, iar potrivit dispozițiilor art. 36 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. competența de judecată în primă instanță revine tribunalului.

Având în vedere instanța națională competentă material să judece în primă instanță infracțiunea de omor pentru care contestatorul a fost condamnat în străinătate și tribunalul în a cărui circumscripție se află locul de deținere al condamnatului (Penitenciarul București Rahova), se constată că Tribunalul București este competent să judece prezenta contestație la executare.

În cauză, nu există situația prevăzută de art. 166 alin. (16) din Legea nr. 302/2004 în sensul că, ulterior transferării persoanei condamnate, statul emitent transmite o hotărâre judecătorească sau un act judiciar prin care persoanei condamnate i s-au acordat reduceri de pedeapsă anterior transferării sale în România.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul condamnat A. în favoarea Tribunalul București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.