Cererea de chemare în judecată. Competența teritorială. Ultima locuinţă comună a soţilor (NCPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC I) nr. 845/2015

NCPC: art. 107, art. 135 alin. (4)

Din probele administrate în cauză rezultă că ultima locuință comună a soților a fost în România, în orașul Bârlad.

În evidența S.P.C.L.E.P. (fila 43 dosar Judecătoria Bârlad – adresa 30 septembrie 2014) pârâtul figurează cu domiciliul în municipiul Bârlad.

Înalta Curte reține că, la data înregistrării cererii de chemare în judecată, pe rolul Judecătoriei Bârlad, 03 iunie 2014, pârâtul nu mai locuia la această adresă, care reprezintă domiciliul părinților reclamantei, ci la cea indicată în cererea de chemare în judecată, respectiv Bârlad, județul Vaslui.

Împrejurarea că, la verificările efectuate de Primăria Municipiului Bârlad, în scopul întocmirii referatului de anchetă psihosocială, la o dată ulterioară înregistrării cererii de chemare în judecată (23 septembrie 2014, fila 34 din Dosarul nr. 2258/189/2014 al Judecătoriei Bârlad), pârâtul nu a fost găsit la această adresă, nu este de natură să probeze că anterior sesizării instanței acesta și-a schimbat locuința.

Un argument suplimentar este acela că, astfel cum rezultă din procesul verbal de informare privind avantajele medierii din 2012, încheiat la data de 12 februarie 2014 de avocat I.L.L. (aflat la fila 10 din dosarul Judecătoriei Bârlad) pârâtul, care a fost prezent la ședința de mediere, și-a declarat domiciliul la adresa din Bârlad, județul Vaslui; până la data de 17 iunie 2014 acesta a fost angajat la SC R.G. SRL, cu sediul în Bârlad (conform adresei nr. 17 din 06 august 2014 emisă de această societate, aflată la fila 29 din dosarul Judecătoriei Bârlad).

În speță sunt incidente dispozițiile art. 107 C. proc. civ. care prevăd ca regulă generală în privința competenței teritoriale că: „(1) Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel. (2) Instanța rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul își schimbă domiciliul sau sediul”.

În acest sens, Înalta Curte reține că, din înscrisurile aflate la dosar, rezultă faptul locuirii pârâtului în orașul Bârlad la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, iar indiciile în sensul schimbării locuinței acestuia nu numai că nu sunt edificatoare pentru identificarea locuinței noi, dar nu probează intervenirea unei asemenea modificări mai înainte de introducerea cererii de chemare în judecată pe rolul primei instanțe sesizate.

De altfel, chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul și-a schimbat domiciliul, instanța inițial învestită rămâne competentă să judece procesul.

Astfel, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.

Sursa informației: www.scj.ro.