Cerere privind solicitarea deducerii perioadei de reţinere în statul străin, precum şi durata reţinerii şi arestării provizorii în procedura de executare a mandatului european de arestare (NCPP, L. nr. 302/2004)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 187/2021

NCPP: art. 51, art. 275 alin. (3) și (6), art. 597 alin. (1), art. 598 alin. (1) lit. c); L. nr. 302/2004: art. 156

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Curtea de Apel Craiova, pentru considerentele ce urmează:

Conflictul de competență reprezintă situația juridică provocată de hotărârile a două instanțe care își declină reciproc judecarea aceleiași cauze.

Potrivit art. 156 din Legea nr. 302/2004, republicată, intitulat „Legea care guvernează executarea”, prevede la alin. (1) că, în cazul în care România este stat de executare, executarea unei pedepse sau măsuri privative de libertate aplicate printr-o hotărâre judecătorească, recunoscută de instanța română, este guvernată de legea română.

Verificând, în acest context, actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, prin Sentința penală nr. 263 din data de 27.09.2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 346/A din data de 07.11.2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție au fost recunoscute patru hotărâri ale autorităților judiciare italiene și o ordonanță a parchetului din Italia, respectiv Sentința penală nr. 625 din data de 15.07.2016 a Tribunalului Ordinar din Campobasso, definitivă la 29.10.2016, Sentința penală nr. 1739/2015 a Tribunalului din Ravenna, definitivă la 23.12.2015, Sentința penală nr. 1025 din data de 20.09.2018 a Tribunalului din Chieti, definitivă la data de 05.12.2018, Sentința penală nr. 219/2010 a Tribunalului ordinar din Foggia, definitivă la data de 04.07.2010 și ordonanța Parchetului Republicii de pe lângă Tribunalul din Chieti – Italia nr. 12/2019 SIEP.

În esență, condamnatul A. prin cererea formulată a solicitat deducerea perioadei de reținere (în Italia), respectiv de la 14.04.2010 până la 10.06.2010, inclusiv, și de la 12.11.2015 până la 13.11.2015, inclusiv, precum și durata reținerii și arestării provizorii în procedura de executare a mandatului european de arestare de la 22.08.2019 până la 06.09.2019, inclusiv, și de la 10.09.2019 până la 13.09.2019, inclusiv.

Așa cum rezultă din conținutul cererii, condamnatul A. are o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, respectiv executarea pedepsei rezultante astfel cum a fost stabilită prin hotărârea Curții de Apel Craiova (Sentința penală nr. 263 din data de 27.09.2019, definitivă prin Decizia penală nr. 346/A din data de 07.11.2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție), sens în care a fost emis MEPÎ nr. 273/2019 de către Curtea de Apel Craiova, cerere care ar putea fi circumscrisă cazului de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Competența materială și teritorială de soluționare a contestației la executare este determinată în funcție de cazul invocat în susținerea acesteia, dispozițiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. stabilind că, în situațiile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) (instanța de executare) sau alin. (6) (instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere unde cel condamnat execută pedeapsa), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Prin urmare, având în vedere că prin cererea sa condamnatul A. critică modul de deducere a perioadei cât a fost privat de libertate efectuat prin Sentința penală nr. 263 din data de 27.09.2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova (în temeiul căreia a fost emis MEPÎ nr. 273/2019 și în executarea căruia se află), Înalta Curte constată că este de competența Curții de Apel Craiova să soluționeze contestația la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., întrucât este instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Pentru considerentele anterior evocate, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la executare a condamnatului A. în favoarea Curții de Apel Craiova, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea conflictului de competență vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul A., în sumă de 313 RON, urmează să se plătească din fondul Ministerului Justiției.

Sursa informației: www.scj.ro.