Cerere prin care se solicită exercitarea autorităţii părinteşti de către reclamant şi majorarea pensiei de întreţinere (NCPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC I) nr. 456/2021

NCPC: art. 114 alin. (1), art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1)

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița, în considerarea argumentelor ce succed:

Obiectul acțiunii deduse judecății îl reprezintă cererea prin care s-a solicitat exercitarea autorității părintești de către reclamant și majorarea pensiei de întreținere.

Ca atare, cererea ce face obiectul prezentului dosar intră în sfera acțiunilor privind ocrotirea persoanei fizice date în competența instanței de tutelă și de familie și care sunt reglementate, din punct de vedere al competenței teritoriale, prin dispozițiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit art. 114 alin. (1) C. proc. civ., „dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită”.

Se reține, așadar, că ceea ce interesează în speță, în determinarea instanței competentă teritorial a judeca cererea, este domiciliul sau reședința persoanei ocrotite.

Or, în cauză se observă, că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta și-a indicat domiciliul ca fiind în sat Budacu de Jos, comuna Budacu de Jos, nr. 34, județul Bistrița Năsăud, acțiunii fiindu-i atașată și o copie a cărții de identitate a părții, prin care se confirmă domiciliul menționat.

De asemenea, potrivit sentinței civile nr. 2100/2019, Judecătoria Bistrița a stabilit, printre altele, domiciliul minorului la reclamantă.

Faptul că reclamanta a locuit, împreună cu minorul, în Germania, pe o perioadă limitată de timp, în baza unui contract de muncă pe perioadă determinată (așa cum rezultă din acordul de prelungire a contractului de muncă pe perioadă determinată, dosar Judecătoria Bistrița), nu prezintă relevanță și nu atrage incidența dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 4/2009 al Consiliului din 18 decembrie 2008, referitoare de altfel, la stabilirea obligației de întreținere în situațiile în care există un element de extraneitate, atâta timp cât ambele părți au domiciliile pe teritoriul României.

Întrucât ambele părți au domiciliul în România, iar minorului i-a fost stabilit domiciliul la reclamantă, conform sentinței civile nr. 2100/2019, potrivit art. 114 alin. (1) C. proc. civ., normă specială care instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită, se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița.

Sursa informației: www.scj.ro.