Cerere în vederea revizuirii unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul. Respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă

• NCPC: art. 430 alin. (2)
• NCPC: art. 431 alin. (2)
• NCPC: art. 509 alin. (1) pct. 8
• NCPC: art. 513 alin. (1) şi (3)

Prin cererea înregistrată la data de 16.07.2019 pe rolul Curții de Apel Timișoara, sub nr. x/2019 reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Timiș și președinta Tribunalului Timiș, judecător B. a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei judecător B. la soluționarea integrală, punctuală și efectivă a cererilor reclamantului și comunicarea răspunsului către acesta având în vedere solicitările făcute în sala de judecată și care nu sunt menționate în motivarea încheierii penale nr. 67/PI/25.01.2019; să constate nelegalitatea Ordonanței de declinare de competență cu nr. 21/D/P/2017 din 20.02.2017 emisă de D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Timișoara; să constate nelegalitatea încheierii penale cu nr. 67/PI/25.01.2019; să dispună recuperarea cheltuielilor judiciare întreprinse de reclamant; obligarea pârâtei la plata către reclamant de despăgubiri materiale și morale.

La solicitarea instanței de a-și preciza obiectul cererii și temeiul juridic al acțiunii, reclamantul a pecizat, în procedura de regularizare, la data de 25.07.2019 că obiectul acțiunii îl constituie refuz soluționare cerere, acțiunea fiind întemeiată pe dispozițiile Legii 554/2004.

Prin sentința civilă nr. 281 din 17.10.2019 a Curții de Apel Timișoara s-a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor, date fiind dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 127 alin. (2) și (2)^1 C. proc. civ.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 86 din 11 ianuarie 2023)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând cu prioritate admisibilitatea cererii de revizuire, Înalta Curte constată că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru următoarele considerente:

Conform art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: „Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:

există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Din conținutul acestor dispoziții rezultă că revizuirea unei hotărâri se poate cere numai dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile impuse de textul de lege și anume:

– existența unor hotărâri definitive potrivnice (cea ce înseamnă ca aceste hotărâri să nu poată fi executare deoarece printr-o hotărâre s-ar fi recunoscut dreptul dedus judecății, iar prin cealaltă hotărâre s-ar fi apreciat că acest drept nu aparține titularului cererii de chemare în judecată);

– hotărârile sunt date de instanțe de același grad sau de grade diferite (ceea ce presupune ca o cerere de chemare în judecată formulată între aceleași părți și pentru aceeași cauză să fi fost înregistrată pe rolul a cel puțin două instanțe);

– încălcarea autorității de lucru judecat a primei hotărâri (ceea ce înseamnă ca în cel de-al doilea dosar să se fi invocat autoritatea de lucru judecată, iar instanța de judecată a pronunțat hotărârea fără a ține cont de această excepție)”.

Autoritatea de lucru judecat trebuie să fie îndeplinită în sensul art. 430 alin. (2) coroborat cu dispozițiile art. 431 alin. (2) C. proc. civ. în sensul că „oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un litigiu dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă”.

În cauza de față, revizuentul susține că în cadrul dosarului nr. x/2019 al Curții de Apel Oradea a fost invocată excepția autorității de lucru judecat, dar instanța a omis să se pronunțe asupra acesteia, aspect în raport de care hotărârea nr. 367/27.05.2022 și nr. 125/12.02.2021, pronunțate asupra aceluiași litigiu conțin dispoziții potrivnice.

Înalta Curte constată că în raport de dispozițiile legale sus-citate, prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă deoarece, așa cum recunoaște chiar revizuentul, este vorba de un singur dosar în care, în primul ciclu procesual instanța de recurs a casat hotărârea primei instanțe și a dispus trimiterea spre o nouă judecare la aceeași instanță (Tribunalul Bihor), iar în al doilea ciclu procesual, Curtea de Apel Oradea a menținut hotărârea instanței de fond, ca temeinică și legală.

În acest context, Înalta Curte constată că nu există o soluție dispusă prin Decizia nr. 367/2022 de natură a încălca autoritatea de lucrul judecat a ceea ce s-a pronunțat prin Decizia nr. 125/2021, așa cum impun dispozițiile art. 430 alin. (2) din C. proc. civ.

Așa fiind, Înalta Curte constată că atât timp cât, prin Decizia nr. 367/2022, care formează obiectul revizuirii, s-a soluționat definitiv raportul juridic dintre părțile litigante, nu se poate reține ca fiind o încălcare a autorității de lucru judecat în raport de litigiul anterior existent între părți, deoarece, în speță, nu există hotărâri potrivnice pronunțate în două dosare diferite în care să se fi soluționat aceleași pretenții, ci este vorba de un dosar unic, soluționat în două cicluri procesuale, finalizat cu o singură hotărâre definitivă.

Temeiul legal al soluției

Față de cele expuse mai sus Curtea în baza art. 513 alin. (1) și (3) C. proc. civ. va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

Sursa informației: www.scj.ro.