Valoarea juridică a contractelor colective de muncă şi obligaţiile pe care acestea le nasc în sarcina angajatorilor (NCPC, C. muncii)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC I) nr. 3738/2018

NCPC: art. 131, art. 509 alin. (1) pct. 8, art. 510 alin. (1), art. 513 alin. (3), art. 519 – 521; C. muncii: art. 80, art. 229 alin. (4), art. 254, art. 256 alin. (1), art. 268 alin. (1) lit. d)

În susținerea cererii de revizuire, revizuenta A. a prezentat și istoricul litigiului dintre părți, arătând, totodată, că Decizia nr. 1.152 din data de 9 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București i-a fost comunicată la data de 10.05.2018, iar Decizia nr. 37 din 29.05.2017, pronunțată de Înalta Curtea de Casație și Justiție – înscris nou, i-a fost comunicată la data de 12.06.2018, exclusiv ca urmare a solicitărilor sale.

Cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:

Revizuenta A. a solicitat instanței anularea Deciziei nr. 1.152 din data de 9 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., normă care deschide părților calea acestei căi extraordinare de atac, de retractare, pentru cazul în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

S-a susținut că decizia a cărei anulare se cere este contrară Deciziei nr. 37 din 29.05.2017, pronunțată de Înalta Curtea de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în dosarul nr. x/2017.

În aplicarea dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că revizuirea este inadmisibilă, întrucât pentru a fi incidentă teza de la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. se cer a fi întrunite cumulativ anumite condiții, care nu se verifică în cauza de față.

Astfel, este necesar să fie vorba despre hotărâri definitive ale căror dispozitive sunt contradictorii; hotărârile să fi fost pronunțate în același litigiu (ceea ce presupune să fi existat tripla identitate de părți, obiect și cauză); hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate nu în același proces (dosar), ci în procese diferite și, în cea de-a doua cauză, să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu fi fost analizată de cea dintâi instanță.

Așadar, una dintre cerințele de admisibilitate a cererii de revizuire, care rezultă din chiar textul procedural, este cea ca hotărârile indicate ca fiind contradictorii să fi fost pronunțate în aceeași cauză, în rezolvarea aceluiași raport juridic dedus judecății, deci între aceleași părți, pentru același obiect și pentru aceeași cauză.

Dispozițiile citate au în vedere situația în care se pronunță soluții contradictorii, în una și aceeași cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat. Rațiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării acestui principiu și conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea acestui principiu.

În speță, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru însăși admisibilitatea cererii de revizuire, și anume, ca între hotărârile pretins a fi contradictorii să existe identitate de părți, obiect și cauză, întrucât revizuenta susține contrarietatea față de o hotărâre prealabilă, pronunțată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în condițiile prevăzute de art. 519 – 521 C. proc. civ.

Or, prin intermediul hotărârii prealabile nu se dezleagă un raport juridic concret, ci se dă o dezlegare de principiu unei probleme de drept, cu scopul de a preîntâmpina apariția unei jurisprudențe neunitare.

În ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., se rețin următoarele considerente:

Potrivit art. 510 alin. (1) din C. proc. civ. „cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere”.

În cauză, revizuenta A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 1.152 din 9 martie 2018, a Curții de Apel București, prin care a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de aceasta împotriva Sentinței nr. 3.810 din 11.04.2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale.

Ca urmare, competența materială de soluționare a cauzei revine Curții de Apel București, ca instanță care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Cum dispozițiile art. 510 alin. (1) din C. proc. civ. cuprind norme de competență materială imperativă, de la care nu se poate deroga, urmează a se declina competența soluționării cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., formulată de revizuenta A., în favoarea Curții de Apel București, în aplicarea dispozițiilor art. 131 din C. proc. civ.

Sursa informației: www.scj.ro.