Prelungirea contractului de închiriere. Stabilirea despăgubirilor. Recurs (CPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SCAF) nr. 1252/2016

CPC: art. 304 [NCPC: art. 488], CPC: art. 314 [fără corespondent în NCPC], CPC: art. 315 [NCPC: art. 501]

Recurentul nu a dezvoltat critici întemeiate pe art. 304 pct. 7 și 8 C. proc. civ. [NCPC: art. 488] aceste motive de nelegalitate fiind invocate în mod formal.

Sunt întemeiate însă criticile privind interpretarea și aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. [NCPC: art. 488].

Astfel, prin Decizia civilă nr. 112/R din 11 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosarul nr. x/30/2011*** a fost admisă acțiunea reclamantei SC A. SRL, în sensul că s-a constatat prelungit contractul de închiriere din 23 iulie 2003 pe o durată de 15 ani.

Prin acțiunea de față s-a solicitat atât evacuarea pârâtei din spațiul închiriat cât și plata despăgubirilor pentru lipsa de folosință sub forma chiriei lunare.

În aceste condiții, instanța de apel a reținut în mod greșit că ambele capete de cerere, respectiv evacuarea din spațiu și plata despăgubirilor pentru lipsa de folosință, au rămas fără obiect.

Faptul că a fost prelungit contractul de închiriere nu poate atrage rămânerea fără obiect a petitului privind acordarea despăgubirilor având în vedere finalitatea distinctă a acestora și necesitatea respectării principiului neîmbogățirii fără justă cauză.

Dimpotrivă, prelungirea contractului de închiriere prin hotărâre judecătorească cum s-a întâmplat în cauză, impune obligarea pârâtei la plata despăgubirilor pentru lipsa de folosință astfel cum s-a solicitat prin prezenta acțiune, această petiție nefacând obiectul Dosarului nr. x/30/2011*** ca atare, instanța de apel în mod nelegal l-a constatat ca fiind rămas fără obiect.

Potrivit art. 314 C. proc. civ. [NCPC: art. 488] Înalta Curte hotărăște asupra fondului pricinii în toate cazurile în care casează hotărârea atacată numai în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite.

Intimata pârâtă a susținut admiterea recursului și obligarea sa la plata sumei de 1.741 lei cu titlu de chirie, recunoscând astfel în parte pretențiile.

Având în vedere faptul că instanța nu a cercetat fondul pe aspectul despăgubirilor și totodată poziția intimatei pârâte de recunoaștere parțială a pretențiilor, se impune trimiterea cauzei la instanța de apel în vederea analizării pe fond și administrării probatoriului necesar stabilirii situației de fapt sub aspectul cuantumului despăgubirilor solicitate prin acțiune.

Față de considerentele reținute, Înalta Curte, în temeiul art. 315 [NCPC: art. 501], va admite recursul declarat de reclamantul Municipiul Timișoara reprezentat prin primar împotriva Deciziei civile nr. 883 din 13 octombrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, va casa decizia atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Sursa informației: www.scj.ro.