Obligația instanței de a preciza motivele de fapt și de drept care au format convingerea. Încălcarea dreptului părţii la un proces efectiv (CPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 1225/2016

CPC: art. 261 [art. 425 NCPC], CPC: art. 292 [art. 477 NCPC], CPC: art. 295 [art. 479 NCPC], CPC: art. 304 [art. 488 NCPC], CPC: art. 312 [art. 496 NCPC], CPC: art. 315 [art. 501 NCPC]

Ca urmare a admiterii recursului pârâtei, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a casat Decizia și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Astfel învestită, secția I civilă, a Curții de Apel Galați, în rejudecarea cauzei, pârâta SC B. SA nu a invocat excepția necompetenței funcționale privită ca o componentă a competenței materiale a instanței, prin urmare, nu este îndeplinită condiția referitoare la invocarea excepției „în condițiile legii” pentru ca această neregularitate să poată forma obiectul unei critici în recurs.

În privința criticilor de nelegalitate decurgând din încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 7 C. proc. civ. [art. 488 NCPC], Înalta Curte observă că acestea sunt fondate, deoarece, instanța de apel a arătat, în termeni generali că tribunalul a stabilit corect starea de fapt și a aplicat corespunzător dispozițiile legale incidente.

În acest context, Înalta Curte observă că, în principiu, este corectă susținerea instanței de apel că simpla nemulțumire a apelantei față de obligarea sa la plata unor sume de bani nu este suficientă pentru admiterea apelului, dar, în speță, apelanta a formulat critici concrete cu privire la soluția primei instanțe, a contestat argumentat existența obligației de plată motiv pentru care considerentele deciziei trebuiau să cuprindă o analiză corespunzătoare a acestora, condiție neîndeplinită însă în cauză.

Procedând astfel, prin Decizia recurată s-au încălcat dispozițiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ. [art. 425 NCPC] care stabilesc obligația instanței de a preciza motivele de fapt și de drept care au format convingerea precum și pe cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.

În egală măsură, absența acestor elemente face imposibilă exercitarea controlului judiciar și încalcă dreptul părții la un proces efectiv în sensul art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, prin motivele de apel s-a criticat hotărârea primei instanțe care a interpretat greșit conținutul „Precizărilor” depuse de pârâtă apreciate în mod eronat ca reprezentând o recunoaștere integrală a pretențiilor reclamantei, instanța de apel nu analizează în mod corect această critică ci reia argumentele tribunalului.

Stabilirea limitei în care a avut loc o recunoaștere a pretențiilor reclamantei era un aspect de fond, esențial pentru soluționarea cauzei având în vedere că această interpretare, contestată de pârâtă a fost un argument principal pentru instanțele de fond.

Referitor la dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. [art. 488 NCPC], constând în nelegalitatea deciziei derivată din încălcarea dispozițiilor art. 292 [art. 477 NCPC] și art. 295 C. proc. civ. [art. 479 NCPC], Înalta Curte reține că și această critică este fondată.

Potrivit art. 295 C. proc. civ. [art. 479 NCPC] și în considerarea caracterului devolutiv al acestei căi de atac, instanța de apel trebuia să verifice, în limitele cererii, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către tribunal, încuviințând și probele solicitate în conformitate cu art. 292 C. proc. civ. [art. 477 NCPC]

Astfel cum s-a precizat anterior, pârâta a solicitat în apel efectuarea unei noi expertize având în vedere și faptul că prima instanță a pornit de la premisa greșită că pretențiile reclamantei au fost recunoscute integral, motiv pentru care în vederea stabilirii exacte a cuantumului pretențiilor administrarea acestei probe era necesară și utilă cauzei.

În concluzie, Înalta Curte reține că prin Decizia recurată, instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. [art. 488 NCPC], nu a cercetat efectiv fondul cauzei, fiind incidente și dispozițiile art. 312 alin. (3) C. proc. civ. [art. 496 NCPC], soluția ce se impune este aceea de admitere a recursului, casarea deciziei, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. [art. 496 NCPC] și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, care potrivit art. 315 alin. (3) C. proc. civ. [art. 501 NCPC] va analiza toate motivele și apărărilor formulate de părți.

Sursa informației: www.scj.ro.