Inadmisibilitate. Supunerea căii extraordinare de atac a recursului a unei decizii prin care a fost soluţionată o altă cerere de recurs, în sensul respingerii recursului ca nefondat

Prin sentinţa civilă nr. 17 din 7 ianuarie 2019, Judecătoria Alexandria a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtele Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman şi B..

Prin decizia civilă nr. 563 din 20 iunie 2020, Tribunalul Teleorman a respins, ca neîntemeiat, apelul declarat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 17 din 7 ianuarie 2019 pronunţată de Judecătoria Alexandria în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman şi B..

Prin decizia civilă 113 din 6 martie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 563 din 20 iunie 2020 pronunţată de Tribunalul Teleorman, în contradictoriu cu intimatele-pârâte Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Teleorman şi B., a casat sentinţa civilă recurată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Prin decizia civilă nr. 556 din 10 septembrie 2020, Tribunalul Teleorman, secţia civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de către apelantul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 17 din 7 ianuarie 2019, pronunţate de Judecătoria Alexandria în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman şi B..

Prin decizia civilă nr. 839 R din 23 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 556 din 10 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a declarat recurs, cale de atac ce face obiectul prezentului dosar, înregistrat pe rolul instanţei supreme la 10 martie 2022.

În aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la 17 martie 2022, dispunându-se comunicarea acestuia către părţile din cauză.

Raportul a fost comunicat părţilor la 28-29 martie 2022.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac la 16 iunie 2022, în complet de filtru, fără citarea părţilor.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1414 din 16 iunie 2022)

Obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru. Anularea recursului declarat ca fiind netimbrat

În dezvoltarea criticilor formulate, reclamanta a susţinut că instanţa de recurs a încălcat dispoziţiile Legii nr. 1/1968, ale art. 96 pct. 1, art. 157 alin. (1) pct. c, g, j şi k, art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1), art. 416 alin. (1), art. 248 alin. (5) şi art. 424 alin. (5) C. proc. civ., arătând că secţia I civilă a Curţii de Apel Craiova nu are competenţa de a judeca în materia contenciosului administrativ şi fiscal.

A menţionat că, deşi procedura de citare nu a fost îndeplinită, Curtea de Apel Craiova a procedat la soluţionarea cauzei, fără a se pronunţa asupra nulităţii citaţiilor emise la 15 martie 2021 şi 4 octombrie 2021.

A afirmat că recursul soluţionat prin decizia recurată nu este perimat, întrucât încheierea de suspendare a fost comunicată la 23 aprilie 2021, iar judecata procesului a fost reluată la 18 octombrie 2021.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1303 din 9 iunie 2022)

Procedura de filtru. Analizarea admisibilității căii de atac, respectiv a aspectelor ce ţin de legalitatea declarării recursului. Respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă

Prin cererea înregistrată la data de 17 martie 2017 pe rolul Judecătoriei Hunedoara, sub nr. x/2017, revizuenta S.C. A. S.R.L., prin administrator B., a chemat în judecată pe intimaţii C., D. şi E., în calitate de moştenitori ai defunctului C., şi F. S.R.L., solicitând instanţei să dispună revizuirea sentinţei civile nr. 367 din 05 martie 2015, pronunţată de Judecătoria Hunedoara.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 9 din 18 ianuarie 2022)

Obligaţia de a timbra în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru. Cerere de reexaminare respinsă ca tardiv formulată

Recurentul a susţinut că au fost încălcate de către complet prevederile Legii nr. 1/1968, precum şi ale C. proc. civ., respectiv art. 96 pct. 1, art. 157 alin. (1), art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1), art. 416, art. 248 alin. (5), art. 424 alin. (5).

A precizat că, Curtea de Apel Craiova nu avea competenţă teritorială să judece cauze extramunicipale, invocând şi necompetenţa materială a instanţei de apel în materia contenciosului administrativ.

Recurentul a mai susţinut că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită.

În final, a arătat că recursul nu este perimat, suspendarea fiind comunicată la 5 noiembrie 2020, iar procesul s-a reluat la 28 aprilie 2021.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 214 din 2 februarie 2022)

Imposibilitatea folosirii altor mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti. Respingerea recursului ca inadmisibil

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, la data de 27 mai 2014, sub nr. x/2014, contestatorul A., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Naţională a Finanţelor – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Finanţelor Publice Sector 2, a formulat contestaţie la executare prin care a solicitat anularea anularea Titlului Executoriu nr. x şi a somaţiei nr. x/2014/4080020023689481, emise în urma pronunţării sentinţei penale nr. 898 din 22 octombrie 2013, a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 128 din 30.01.2014 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a Penală, pronunţate în dosarul nr. x/2013, prin care contestatorul a fost obligat la plata unei amenzi administrative în cuantum de 1.000 RON, precum şi la plata sumei de 1.650 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 150 din 26 ianuarie 2022)

Calea de atac a recursului. Mijloc procedural prin care se realizează un examen al hotărârii recurate sub aspectul legalităţii acesteia

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 17 aprilie 2018 pe rolul Judecătoriei Galaţi, secţia civilă, sub nr. x/2018, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G. şi H., prin reprezentanţii legali, în contradictoriu cu pârâta I., au solicitat revocarea testamentului autentificat sub nr. x din data de 9 martie 1999 de B.N.P. J..

Prin sentinţa civilă nr. 6367 din data de 16 noiembrie 2018, Judecătoria Galaţi, secţia civilă admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de pârâtă, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Galaţi, secţia a II-a civilă.

Prin încheierea din data de 14 decembrie 2018, Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă a dispus trimiterea dosarului privind cererea formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G. şi H., prin reprezentanţii legali, la secţia I civilă a Tribunalului Galaţi, spre competentă soluţionare.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1930 din 18 octombrie 2022)

Nemotivarea recursului declarat în termenul imperativ instituit și neidentificarea motivelor de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu. Neîndeplinirea cerințelor prevăzute sub sancţiunea nulităţii

Prin cererea înregistrată la data de 14 iulie 2021 pe rolul Curţii de Apel de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, petentul A. a declarat recurs împotriva încheierii din 9 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2020, prin care a fost anulată, ca netimbrată, cererea de recuzare formulată de acesta.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 22 iulie 2021 şi a fost repartizat aleatoriu spre soluţionare completului de filtru nr. 10.

Prin cererea de recurs, petentul a arătat că formulează recurs împotriva încheierii din 9 iunie 2021, prin care i-a fost respinsă cererea de recuzare, arătând că îşi rezervă dreptul, potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) Cod procedură civilă, de a dezvolta motivele de recurs după ce i se va comunica motivarea încheierii de respingere a cererii de recuzare.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1702 din 29 septembrie 2022)

Solicitare privind obligarea pârâtului la plata drepturilor băneşti şi a dobânzii legale aferente. Respingerea recursului ca tardiv declarat

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iaşi, secţia I civilă la 8 iunie 2018, sub nr. x/2018, reclamanţii A. şi B. au solicitat obligarea pârâtului Liceul Tehnologic „C.” Ţibăneşti la plata drepturilor băneşti şi a dobânzii legale aferente, în temeiul deciziei nr. 26 din 12 ianuarie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, în dosarul nr. x/2009 şi a sentinţei civile nr. 463 din 14 martie 2016, pronunţată de Tribunalul Iaşi, în dosarul nr. x/2015.

În drept, reclamanţii au invocat dispoziţiile Codului muncii, ale Legii nr. 221/2008 şi Legii nr. 85/2016.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 965 din 3 mai 2022)

Excepţia tardivităţii şi excepţia nulităţii recursului pentru lipsa motivării. Anularea recursului ca tardiv formulat

Prin Decizia civilă nr. 675 din 7 septembrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis excepţia perimării şi a constatat perimată cererea de recurs formulată de recurentul-contestator A. împotriva Deciziei civile nr. 210 din 23 ianuarie 2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata Asociaţia de Proprietari Calea x, bl. A10/2 Arad.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1610 din 22 septembrie 2022)

Motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor. Nulitatea recursului în cazul nemotivării în temenul legal

Prin cererea înregistrată la data de 23 februarie 2018 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. x/2018, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii B. şi C., B.E.J. D. şi Municipiul Bucureşti prin Primarul General, solicitând constatarea nulităţii notificării nr. x din data de 26 septembrie 2001 pe numele C., eliberată de B.E.J. D., eliminarea acestei notificări din dosarul nr. x, dosar de restituire a apartamentului, pe numele A., constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. x din data de 5 noiembrie 1996, obţinut prin sentinţa civilă nr. 1962 din data de 9 noiembrie 2011, constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. x din data de 5 noiembrie 1996, în baza art. 45 alin. (2) şi (4) din Legea nr. 10/2001 şi restituirea apartamentului.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1533 din 20 septembrie 2022)

Efectuarea demersurilor în vederea introducerii în cauză a moştenitorilor reclamantului. Anularea recursului declarat

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la 28 noiembrie 2018, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, solicitând să se dispună acordarea de măsuri reparatorii sub forma compensării prin puncte pentru terenul în suprafaţă de 258,00 mp, situat în Bucureşti, Strada x nr. 2, identificat ca Strada x nr. 5, cu cheltuieli de judecată.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1416 din 16 iunie 2022)

Acţiune în constatarea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii de lungă durată. Anularea recursului

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, la 5 iulie 2016, sub nr. x/2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B., Municipiul Bucureşti prin Primar General şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, să se constate că a dobândit prin efectul prescripţiei achizitive dreptul de proprietate asupra terenului situat în Bucureşti, strada x, nr. 16, în suprafaţă de 312 m.p., şi asupra unei părţi din construcţia edificată pe acest teren, compusă dintr-o baie şi o bucătărie, prin efectul accesiunii imobiliare artificiale.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 895 din 14 aprilie 2022)

Cerinţa motivării recursului. Formularea criticilor de nelegalitate prin raportare directă la soluţia şi motivele cuprinse în hotărârea recurată

Prin încheierea din 15 septembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor, suspendarea recursului declarat de pârâtul A. împotriva deciziei nr. 43 din 19 ianuarie 2021, pronunţate de Tribunalul Suceava, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatul B., în cauza având ca obiect acţiune în răspundere civilă delictuală.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 965 din 5 mai 2022)

Susţineri privind decizia atacată ca fiind nelegală şi netemeinică deoarece se întemeiază pe o interpretare şi aplicare greşită a dispoziţiilor legale aplicabile. Respingerea cererii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş la 26 ianuarie 2018, A., prin reprezentant legal B. a solicitat, în contradictoriu cu Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Timişoara prin Primar, obligarea pârâtei la plata sumei de 500.000 euro, echivalent în RON la cursul BNR din ziua plăţii, cu titlu de daune morale, inclusiv dobânda legală calculată de la data introducerii acţiunii şi până la achitarea efectivă, precum şi la suportarea tuturor cheltuielilor aferente viitoarelor intervenţii chirurgicale, de orice natură, pe care reclamanta le va suferi şi care vor avea legătură cu accidentul suferit, inclusiv cheltuieli ocazionate de eventuale proteze cranioplastice necesare.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 24/2007 privind reglementarea şi administrarea spaţiilor verzi din intravilanul localităţilor, art. 1349, art. 1357, art. 1358, art. 1376, art. 1377, art. 1381, art. 1385, art. 1386, art. 1391 C. civ.

Prin cererea de modificare a acţiunii din 23 aprilie 2018, reclamanta a chemat în judecată, în calitate de pârât, şi pe Clubul Sportiv Şcolar nr. 1 Timişoara, solicitând ca la obligarea sumelor solicitate să fie obligaţi, în solidar, ambii pârâţi.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 856 din 13 aprilie 2022)

Măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă la 20 noiembrie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor (CNCI) şi Secretariatul Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor (ANRP), obligarea acestora să soluţioneze dosarul constituit în baza Legii nr. 10/2001, precum şi acordarea daunelor morale şi materiale.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 807 din 7 aprilie 2022)

Critici privind deciziile recurate din perspectiva nerespectării dreptului la apărare. Anularea căii de atac

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la 27 martie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., agenţi de poliție din cadrul Poliției Locale Pantelimon, constatarea caracterului ilicit al faptelor săvârşite de pârâţi, în legătură cu inserarea datelor cu caracter personal în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie nr. x/24.11.2017, ora 11:40, întocmit de pârâtul B. şi procesul-verbal de contravenţie nr. x/24/11.2017, ora 11:40, întocmit de pârâtul C.; conform art. 18 alin. (2) din Legea nr. 677/2001 raportat la art. 253 alin. (3) lit. a) şi lit. b) C. civ., obligarea pârâţilor, pe cheltuiala lor, la publicarea hotărârii care constată încălcarea principiului securităţii datelor cu caracter personal şi interzicerea de a mai deţine calitatea de utilizator şi/sau operator de date cu caracter personal; conform art. 253 alin. (4) C. civ., obligarea, în solidar, a pârâţilor la reparaţia patrimonială pentru prejudiciul nepatrimonial şi patrimonial ce i-a fost cauzat, respectiv la achitarea sumei de 30.000 RON.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 642 din 24 martie 2022)

Neexecutare culpabilă a obligaţiei de întreţinere din partea intimaţilor-pârâţi. Imposibilitatea încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de lege. Anularea recursului declarat

Prin cererea înregistrată la data de 27 septembrie 2021 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, reclamanta A. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 953A/2021 din 15 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 12 octombrie 2021, şi repartizat aleatoriu spre soluţionare completului de filtru nr. 10.

Prin cererea de recurs, întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei, spre rejudecare, arătând că, în mod nelegal, curtea de apel a răsturnat sarcina probei, instituită de art. 249 din C. proc. civ., în condiţiile în care art. 1548 din C. civ. instituie o prezumţie de culpă în caz de neexecutare în sarcina debitorului obligaţiei de întreţinere, reţinând că revine reclamantului obligaţia de a proba faptul neexecutării sau executării necorespunzătoare a contractului de întreţinere.

Astfel, în cursul judecăţii, reclamanta a probat împrejurarea că pârâţii, creditori ai obligaţiei de întreţinere, şi-au executat obligaţiile ce le revin prin intermediul vecinilor şi prietenilor care au procurat pentru beneficiarii contractului de întreţinere cele necesare traiului zilnic, aşa cum reiese şi din conţinutul declaraţiilor de martori aflate la dosarul cauzei.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 622 din 23 martie 2022)

Excepţia tardivităţii recursului. Nerespectarea termenului imperativ de declarare a căii de atac. Decăderea

Prin decizia civilă nr. 12 din 13 ianuarie 2021, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a constatat perimată contestaţia în anulare declarată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 99 din 05.03.2019 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimaţii Corduneanu Maria, B., C., Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a comunei Copălău, Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Botoşani, D., E., F., G., H., I., J., G., K. şi H..

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 585 din 17 martie 2022)