Infracţiuni de lovire sau alte violenţe și tulburarea ordinii şi liniştii publice. Dispunerea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate

• NCP: art. 193 alin. (2)
• NCP: art. 371
• NCP: art. 38 alin. (1)
• NCP: art. 39 alin. (1) lit. b)
• NCP: art. 77 alin. (1) lit. a)
• NCP: art. 91
• NCP: art. 92
• NCPP: art. 396 alin. (10)
• NCPP: art. 433
• NCPP: art. 438 alin. (1)
• NCPP: art. 442 alin. (1) și (2)
• NCPP: art. 448 alin. (2) lit. a)

Prin sentința penală nr. 559 din 10.03.2021, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. x/2020, printre altele, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 193 alin. (2) cu aplic. art. 77 alin. (1) lit. a) din C. pen. rap. la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului A., la pedeapsa închisorii de 10 luni pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (faptă din 22.02.2015).

În baza art. 371 cu aplic. art. 77 alin. (1) lit. a) din C. pen. rap. la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice (faptă din 22.02.2015).

În temeiul art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa mai grea de 10 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 193 alin. (2) cu aplic. art. 77 alin. (1) lit. a) din C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului B., la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (faptă din 22.02.2015).

În baza art. 371 cu aplic. art. 77 alin. (1) lit. a) din C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului B. la pedeapsa închisorii de 9 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice (faptă din 22.02.2015).

În temeiul art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 397 alin. (1) și art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. rap. la art. 1357 și art. 1382 C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C. și au fost obligați în solidar inculpații A., B. și D. la plata sumei de 5.000 RON cu titlu de daune morale către partea civilă.

În fapt, în esență, s-a reținut că faptele inculpaților A., B. și D., care la data de 22.02.2015, în jurul orelor 01:30, aflându-se în fața clubului aparținând S.C. E. S.R.L. din comuna Lipnița, jud. Constanța, administrat de persoana vătămată C., l-au agresat pe acesta cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale și totodată tulburând ordinea și liniștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „lovire sau alte violențe” prev. art. 193 alin. (2) din C. pen. și „tulburarea ordinii și liniștii publice” prev. de art. 371 din C. pen. cu aplic.art. 38 alin. (1) din C. pen.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 136/RC din 29 martie 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Analizând recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este întemeiat, urmând a îl admite, pentru următoarele considerente:

Fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, menită să asigure echilibrul între principiile legalității și cel al respectării autorității de lucru judecat, recursul în casație vizează exclusiv legalitatea anumitor categorii de hotărâri definitive și numai pentru motive expres și limitativ prevăzute de lege.

Dispozițiile art. 433 din C. proc. pen. reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că recursul în casație urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Realizându-se în cadrul strict reglementat de lege, analiza de legalitate a instanței de recurs nu este una exhaustivă, ci limitată la încălcări ale legii apreciate grave de către legiuitor și reglementate ca atare, în mod expres și limitativ, în cuprinsul art. 438 alin. (1) din C. proc. pen.

În speță, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege”.

În jurisprudența sa recentă, delimitând sfera de aplicabilitate a acestui caz de recurs în casație, instanța supremă a statuat în sensul incidenței sale în cazul unor erori de drept produse ca urmare a stabilirii unei pedepse neprevăzute de legea penală sau cu o durată superioară ori inferioară limitelor legale speciale.

Acest caz de recurs în casație este incident atunci când sunt încălcate limitele prevăzute în partea specială, dispozițiile privind concursul de infracțiuni, recidivă, circumstanțe atenuante sau măsuri educative. Jurisprudența referitoare la acest caz de casare este relevantă, stabilindu-se că o pedeapsă depășește, de regulă, limitele prevăzute de lege dacă se situează în afara limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de C. pen. pentru o anumită infracțiune. Există însă situații, și nu puține, în care limitele speciale suferă modificări, în cadrul limitelor generale, datorită reținerii unor împrejurări care au drept consecință reducerea sau majorarea limitelor de pedeapsă. Aceste împrejurări țin de individualizarea legală a pedepsei și pot fi legate de faptă, de calitatea făptuitorului sau a victimei (cum sunt circumstanțele atenuante sau agravante, unitatea sau pluralitatea de infracțiuni, unele cazuri speciale de atenuare sau agravare etc.) – Decizia nr. 113/RC/05.04.2016; Decizia nr. 226/RC/14.06.2016, Decizia nr. 63/RC/02.03.2016. Așadar, jurisprudența Înaltei Curți se referă, în esență, la instituții de drept material (dispoziții privind concursul de infracțiuni, recidivă, circumstanțe atenuante sau măsuri educative).

Astfel, Înalta Curte reține că, prin sentința penală nr. 559 din 10.03.2021, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. x/2020, printre altele, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 193 alin. (2) cu aplic. art. 77 alin. (1) lit. a) din C. pen. rap. la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa închisorii de 10 luni pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (faptă din 22.02.2015).

În baza art. 371 cu aplic. art. 77 alin. (1) lit. a) din C. pen. rap. la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice (faptă din 22.02.2015).

În temeiul art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa mai grea de 10 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 91 din C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului și a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 din C. pen.

În baza art. 193 alin. (2) cu aplic. art. 77 alin. (1) lit. a) din C. pen. a condamnat pe inculpatul B., la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (faptă din 22.02.2015).

În baza art. 371 cu aplic. art. 77 alin. (1) lit. a) din C. pen. a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa închisorii de 9 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice (faptă din 22.02.2015).

În temeiul art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art. 91 din C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului și a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 din C. pen.

Prin decizia penală nr. 773/P din data de 19 octombrie 2021 a Curții de Apel Constanța, a fost desființată, în parte, sentința penală nr. 559/2021 a Judecătoriei Medgidia și rejudecând:

1. În baza art. 193 alin. (2) din C. pen. a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6000 RON, corespunzător a 300 zile de amendă, la valoarea de 20 RON/zi, pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe.

În baza art. 371 din C. pen. a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 4800 RON, corespunzător a 240 zile de amendă, la valoarea de 20 RON/zi, pentru infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 38 alin. (2) din C. pen., a constatat că infracțiunile săvârșite sunt concurente, iar în temeiul art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., a contopit pedepsele astfel aplicate, stabilind pedeapsa rezultantă de 10800 RON, corespunzător a 540 zile amendă, cu valoarea de 20 RON/zi.

2. În baza art. 193 alin. (1) din C. pen. a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa amenzii penale, în condițiile art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a redus cu o pătrime, în cuantum de 4500 RON, corespunzător a 225 zile amendă, la valoarea de 20 RON/zi, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe.

În baza art. 371 din C. pen., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa amenzii penale, în condițiile art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., redusă cu o pătrime, în cuantum 3600 RON, corespunzător a 180 zile de amendă, la valoarea de 20 RON/zi, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 38 alin. (2) din Codul de penal, a constatat că infracțiunile săvârșite sunt concurente, în temeiul art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., a contopit pedepsele astfel aplicate, stabilind pedeapsa rezultantă de 8100 RON, corespunzător a 4050 zile amendă cu valoarea de 20 RON/zi.

În acest context, Înalta Curte constată că instanța de apel a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpaților B. și A. în prezenta cauză, cumulând aritmetic pedepsele stabilite pentru fiecare dintre infracțiunile aflate în concurs, adiționând, astfel, pedepsei amenzii de 6000 RON, corespunzător a 300 zile de amendă, la valoarea de 20 RON/zi, integral, pedeapsa amenzii de 4800 RON, corespunzător a 240 zile de amendă, la valoarea de 20 RON/zi, în cazul inculpatului B., respectiv pedepsei amenzii de 4500 RON, corespunzător a 225 zile amendă, la valoarea de 20 RON/zi, integral, pedeapsa amenzii de 3600 RON, corespunzător a 180 zile de amendă, la valoarea de 20 RON/zi, în cazul inculpatului A..

Or, potrivit art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., „În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa după cum urmează:

c) când s-au stabilit numai pedepse cu amendă, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.

Astfel, în mod corect, se impunea, în baza art. 38 și art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., contopirea pedepsei de 6000 RON plus o treime din 4800 RON, respectiv 300 zile – amendă plus o treime din 240 de zile – amendă, urmând ca inculpatul B. să execute pedeapsa rezultantă de 7600 RON, corespunzător a 380 zile de amendă, la valoarea de 20 RON/zi, respectiv a pedepsei de 4500 RON plus o treime din 3600 RON, respectiv 225 zile amendă plus o treime din 180 de zile amendă, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 5700 RON, corespunzător a 285 zile amendă, la valoarea de 20 RON/zi.

Evaluând, în acest cadru, recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, Înalta Curte constată că pedeapsa rezultantă stabilită de instanța de apel este nelegală, motiv pentru care va înlătura aspectele de nelegalitate ale pedepsei rezultante, cu respectarea manierei de individualizare stabilită de instanța de apel în privința cuantumului unei zile-amendă, deoarece nu implică o chestiune de apreciere referitoare la individualizarea pedepsei, ci este incident un mecanism matematic riguros de determinare a cuantumului pedepsei rezultante, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 448 alin. (2) lit. a) din C. proc. pen. și nu cele ale art. 448 alin. (2) lit. b) din C. proc. pen.

Drept urmare, în temeiul dispozițiilor art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) ultima teză din C. proc. pen., Înalta Curte va admite admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva deciziei penale nr. 773/P din data de 19 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2020, privind pe inculpații B. și A..

Va casa, în parte, decizia penală recurată numai cu privire la inculpații B. și A. referitor la cuantumul pedepsei rezultante aplicate acestora și, rejudecând în aceste limite:

I. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 10800 RON amendă penală, corespunzător a 540 zile amendă, la valoarea de 20 RON/zi, aplicată inculpatului B. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, după cum urmează:

– 6000 RON, corespunzător a 300 zile de amendă, la valoarea de 20 RON/zi, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. (2) din C. pen.,

– 4800 RON, corespunzător a 240 zile de amendă, la valoarea de 20 RON/zi, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută și pedepsită de art. 371 din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., va contopit pedepsele și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6000 RON amendă penală, la care se adăugă o treime din cealaltă pedeapsă (1600 RON), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 7600 RON, amendă penală, corespunzător a 380 zile amendă, la valoarea de 20 RON/zi.

II. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8100 RON amendă penală, corespunzător a 405 zile amendă, la valoarea de 20 RON/zi, aplicată inculpatului A. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, după cum urmează:

– 4500 RON, corespunzător a 225 zile amendă, la valoarea de 20 RON/zi, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.,

– 3600 RON, corespunzător a 180 zile de amendă, la valoarea de 20 RON/zi, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută și pedepsită de art. 371 din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., va contopi pedepsele și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4500 RON amendă penală, la care se adăugă o treime din cealaltă pedeapsă (1200 RON), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 5700 RON, amendă penală, corespunzător a 285 zile amendă, la valoarea de 20 RON/zi.

Va menține restul dispozițiilor deciziei penale atacate care nu contravin prezentei hotărâri.

Va anula formele de executare și va dispune emiterea acestora în conformitate cu dispozițiile prezentei decizii.

Cheltuielile ocazionate de soluționarea recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, vor rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.