Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
4.487 views
Analizând recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este întemeiat, urmând a îl admite, pentru următoarele considerente:
Fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, menită să asigure echilibrul între principiile legalităţii şi cel al respectării autorităţii de lucru judecat, recursul în casaţie vizează exclusiv legalitatea anumitor categorii de hotărâri definitive şi numai pentru motive expres şi limitativ prevăzute de lege.
Dispoziţiile art. 433 din C. proc. pen. reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că recursul în casaţie urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
Realizându-se în cadrul strict reglementat de lege, analiza de legalitate a instanţei de recurs nu este una exhaustivă, ci limitată la încălcări ale legii apreciate grave de către legiuitor şi reglementate ca atare, în mod expres şi limitativ, în cuprinsul art. 438 alin. (1) din C. proc. pen.
În speţă, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa a invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege”.
În jurisprudenţa sa recentă, delimitând sfera de aplicabilitate a acestui caz de recurs în casaţie, instanţa supremă a statuat în sensul incidenţei sale în cazul unor erori de drept produse ca urmare a stabilirii unei pedepse neprevăzute de legea penală sau cu o durată superioară ori inferioară limitelor legale speciale.
Acest caz de recurs în casaţie este incident atunci când sunt încălcate limitele prevăzute în partea specială, dispoziţiile privind concursul de infracţiuni, recidivă, circumstanţe atenuante sau măsuri educative. Jurisprudenţa referitoare la acest caz de casare este relevantă, stabilindu-se că o pedeapsă depăşeşte, de regulă, limitele prevăzute de lege dacă se situează în afara limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de C. pen. pentru o anumită infracţiune. Există însă situaţii, şi nu puţine, în care limitele speciale suferă modificări, în cadrul limitelor generale, datorită reţinerii unor împrejurări care au drept consecinţă reducerea sau majorarea limitelor de pedeapsă. Aceste împrejurări ţin de individualizarea legală a pedepsei şi pot fi legate de faptă, de calitatea făptuitorului sau a victimei (cum sunt circumstanţele atenuante sau agravante, unitatea sau pluralitatea de infracţiuni, unele cazuri speciale de atenuare sau agravare etc.) – Decizia nr. 113/RC/05.04.2016; Decizia nr. 226/RC/14.06.2016, Decizia nr. 63/RC/02.03.2016. Aşadar, jurisprudenţa Înaltei Curţi se referă, în esenţă, la instituţii de drept material (dispoziţii privind concursul de infracţiuni, recidivă, circumstanţe atenuante sau măsuri educative).
Astfel, Înalta Curte reţine că, prin sentinţa penală nr. 559 din 10.03.2021, pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. x/2020, printre altele, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 193 alin. (2) cu aplic. art. 77 alin. (1) lit. a) din C. pen. rap. la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa închisorii de 10 luni pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe (faptă din 22.02.2015).
În baza art. 371 cu aplic. art. 77 alin. (1) lit. a) din C. pen. rap. la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice (faptă din 22.02.2015).
În temeiul art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa mai grea de 10 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 91 din C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului şi a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 din C. pen.
În baza art. 193 alin. (2) cu aplic. art. 77 alin. (1) lit. a) din C. pen. a condamnat pe inculpatul B., la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe (faptă din 22.02.2015).
În baza art. 371 cu aplic. art. 77 alin. (1) lit. a) din C. pen. a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa închisorii de 9 luni pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice (faptă din 22.02.2015).
În temeiul art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare.
În baza art. 91 din C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului şi a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 din C. pen.
Prin decizia penală nr. 773/P din data de 19 octombrie 2021 a Curţii de Apel Constanţa, a fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală nr. 559/2021 a Judecătoriei Medgidia şi rejudecând:
1. În baza art. 193 alin. (2) din C. pen. a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6000 RON, corespunzător a 300 zile de amendă, la valoarea de 20 RON/zi, pentru infracţiunea de loviri sau alte violenţe.
În baza art. 371 din C. pen. a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 4800 RON, corespunzător a 240 zile de amendă, la valoarea de 20 RON/zi, pentru infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice.
În baza art. 38 alin. (2) din C. pen., a constatat că infracţiunile săvârşite sunt concurente, iar în temeiul art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., a contopit pedepsele astfel aplicate, stabilind pedeapsa rezultantă de 10800 RON, corespunzător a 540 zile amendă, cu valoarea de 20 RON/zi.
2. În baza art. 193 alin. (1) din C. pen. a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa amenzii penale, în condiţiile art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a redus cu o pătrime, în cuantum de 4500 RON, corespunzător a 225 zile amendă, la valoarea de 20 RON/zi, pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau alte violenţe.
În baza art. 371 din C. pen., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa amenzii penale, în condiţiile art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., redusă cu o pătrime, în cuantum 3600 RON, corespunzător a 180 zile de amendă, la valoarea de 20 RON/zi, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice.
În baza art. 38 alin. (2) din Codul de penal, a constatat că infracţiunile săvârşite sunt concurente, în temeiul art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., a contopit pedepsele astfel aplicate, stabilind pedeapsa rezultantă de 8100 RON, corespunzător a 4050 zile amendă cu valoarea de 20 RON/zi.
În acest context, Înalta Curte constată că instanţa de apel a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpaţilor B. şi A. în prezenta cauză, cumulând aritmetic pedepsele stabilite pentru fiecare dintre infracţiunile aflate în concurs, adiţionând, astfel, pedepsei amenzii de 6000 RON, corespunzător a 300 zile de amendă, la valoarea de 20 RON/zi, integral, pedeapsa amenzii de 4800 RON, corespunzător a 240 zile de amendă, la valoarea de 20 RON/zi, în cazul inculpatului B., respectiv pedepsei amenzii de 4500 RON, corespunzător a 225 zile amendă, la valoarea de 20 RON/zi, integral, pedeapsa amenzii de 3600 RON, corespunzător a 180 zile de amendă, la valoarea de 20 RON/zi, în cazul inculpatului A..
Or, potrivit art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., „În caz de concurs de infracţiuni, se stabileşte pedeapsa pentru fiecare infracţiune în parte şi se aplică pedeapsa după cum urmează:
c) când s-au stabilit numai pedepse cu amendă, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.
Astfel, în mod corect, se impunea, în baza art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., contopirea pedepsei de 6000 RON plus o treime din 4800 RON, respectiv 300 zile – amendă plus o treime din 240 de zile – amendă, urmând ca inculpatul B. să execute pedeapsa rezultantă de 7600 RON, corespunzător a 380 zile de amendă, la valoarea de 20 RON/zi, respectiv a pedepsei de 4500 RON plus o treime din 3600 RON, respectiv 225 zile amendă plus o treime din 180 de zile amendă, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 5700 RON, corespunzător a 285 zile amendă, la valoarea de 20 RON/zi.
Evaluând, în acest cadru, recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, Înalta Curte constată că pedeapsa rezultantă stabilită de instanţa de apel este nelegală, motiv pentru care va înlătura aspectele de nelegalitate ale pedepsei rezultante, cu respectarea manierei de individualizare stabilită de instanţa de apel în privinţa cuantumului unei zile-amendă, deoarece nu implică o chestiune de apreciere referitoare la individualizarea pedepsei, ci este incident un mecanism matematic riguros de determinare a cuantumului pedepsei rezultante, fiind astfel aplicabile dispoziţiile art. 448 alin. (2) lit. a) din C. proc. pen. şi nu cele ale art. 448 alin. (2) lit. b) din C. proc. pen.
Drept urmare, în temeiul dispoziţiilor art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) ultima teză din C. proc. pen., Înalta Curte va admite admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa împotriva deciziei penale nr. 773/P din data de 19 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2020, privind pe inculpaţii B. şi A..
Va casa, în parte, decizia penală recurată numai cu privire la inculpaţii B. şi A. referitor la cuantumul pedepsei rezultante aplicate acestora şi, rejudecând în aceste limite:
I. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 10800 RON amendă penală, corespunzător a 540 zile amendă, la valoarea de 20 RON/zi, aplicată inculpatului B. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, după cum urmează:
– 6000 RON, corespunzător a 300 zile de amendă, la valoarea de 20 RON/zi, pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau alte violenţe, prevăzută şi pedepsită de art. 193 alin. (2) din C. pen.,
– 4800 RON, corespunzător a 240 zile de amendă, la valoarea de 20 RON/zi, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută şi pedepsită de art. 371 din C. pen.
În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., va contopit pedepsele şi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6000 RON amendă penală, la care se adăugă o treime din cealaltă pedeapsă (1600 RON), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 7600 RON, amendă penală, corespunzător a 380 zile amendă, la valoarea de 20 RON/zi.
II. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8100 RON amendă penală, corespunzător a 405 zile amendă, la valoarea de 20 RON/zi, aplicată inculpatului A. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, după cum urmează:
– 4500 RON, corespunzător a 225 zile amendă, la valoarea de 20 RON/zi, pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau alte violenţe, prevăzută şi pedepsită de art. 193 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.,
– 3600 RON, corespunzător a 180 zile de amendă, la valoarea de 20 RON/zi, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută şi pedepsită de art. 371 din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.
În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., va contopi pedepsele şi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4500 RON amendă penală, la care se adăugă o treime din cealaltă pedeapsă (1200 RON), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 5700 RON, amendă penală, corespunzător a 285 zile amendă, la valoarea de 20 RON/zi.
Va menţine restul dispoziţiilor deciziei penale atacate care nu contravin prezentei hotărâri.
Va anula formele de executare şi va dispune emiterea acestora în conformitate cu dispoziţiile prezentei decizii.
Cheltuielile ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, vor rămâne în sarcina statului.
Sursa informației: www.scj.ro.
