Infracțiunea de furt calificat. Retragerea formelor de executare şi emiterea unui nou mandat (NCPP, NCP, VCP, L. nr. 187/2012)

13 sept. 2019
1 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 5 (1 votes, average: 5,00 out of 5)
You need to be a registered member to rate this post.
Vizualizari: 174

Recomandări

 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 119/RC/2018

NCPP: art. 433, art. 438 alin. (1) pct. 12, art. 448 alin. (2) lit. a); NCP: art. 35 alin. (2), art. 77 lit. d), art. 78, art. 129 alin. (2) lit. b), art. 229 alin. (1) lit. b); VCP: art. 85 alin. (1), L. nr. 187/2012: art. 15 alin. (2), art. 21 alin. (1)

Conferintele Video Universul Juridic

Potrivit dispozițiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casație, Înalta Curte de Casație și Justiție este obligată să verifice, în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Totodată, dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. prevăd că hotărârile sunt supuse casării în cazul în care s-au aplicat pedepse în „alte limite decât cele prevăzute de lege”, cazul de casare fiind incident în situația în care pedeapsa stabilită și aplicată este nelegală, excluzându-se criticile privind greșita individualizare a pedepsei.

În aceste limite, Înalta Curte constată existența a două nelegalități în cuprinsul hotărârilor analizate, după cum, în mod corect a susținut și procurorul în concluziile sale.

Astfel, una dintre aceste nelegalități este cuprinsă în sentința penală nr. 258 din 25.09.2014 a Judecătoriei Tecuci prin care inculpatului A. i s-a aplicat o pedeapsă cu suspendare condiționată, deși hotărârea a fost pronunțată în baza legii penale noi, iar fapta fusese comisă de inculpat în minorat, așa încât instanța trebuia să-i aplice o măsură educativă, deoarece nu era posibilă suspendarea condiționată.

Înalta Curte precizează că în raport de datele concrete ale speței pendinte, dispozițiile art. 21 din Legea nr. 187/2012, care ar permite înlocuirea pedepsei cu o măsură educativă, în condițiile în care ar fi fost aplicată o pedeapsă cu suspendare conform C. pen. vechi, respectiv înainte de 01 februarie 2014, nu sunt incidente în cauză.

De aceea, suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată de Judecătoria Tecuci fiind nelegală, va fi anulată, iar pedeapsa va fi înlocuită cu măsura educativă într-un centru de reeducare pe aceeași durată de 1 an și 6 luni.

Pe de altă parte, Înalta Curte constată că infracțiunile pentru care inculpatul A. a fost condamnat prin sentința penală nr. 258 din 25 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tecuci în Dosarul nr. x/324/2013* sunt concurente cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr. 477/2016 pronunțată de Judecătoria Bârlad în Dosarul nr. x/189/2016.

Astfel, se reține că la data comiterii faptelor din nopțile de 7/8.09.2014, 10/11.09.2014 și 21/22.09.2014 pentru a fost condamnat de Judecătoria Bârlad prin sentința nr. 477 din 20.12.2016, împotriva inculpatului A. nu fusese pronunțată nicio hotărâre de condamnare. Sentința penală nr. 285 dată în Dosarul nr. x/2013* de Judecătoria Tecuci a fost pronunțată la data de 25.09.2014, iar faptele pentru care inculpatul a fost condamnat au fost comise în minorat, înainte de data de 15.10.2013, când acesta a împlinit 18 ani.

De aceea, Înalta Curte reține că în privința cumulului juridic sunt incidente dispozițiile art. 129 alin. (2) lit. b) C. pen., care prevăd că, în cazul săvârșirii a două infracțiuni dintre care una în timpul minorității și una după majorat, pentru infracțiunea comisă în timpul minorității se ia o măsură educativă, iar pentru infracțiunea săvârșită după majorat se stabilește o pedeapsă, după care dacă măsura educativă este privativă de libertate, iar pedeapsa este închisoarea, se aplică pedeapsa închisorii, care se majorează cu o durată egală cu cel puțin o pătrime din durata măsurii educative ori din restul rămas neexecutat din aceasta la data săvârșirii infracțiunii comise după majorat.

Ca atare, reținând că pedeapsa de 5 ani aplicată inculpatului A. este în alte limite decât cele prevăzute de lege, pentru a înlătura greșita aplicare a legii, Înalta Curte, în temeiul art. 448 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., va admite recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 315 din 19 aprilie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori.

Va desființa în parte decizia penală recurată și rejudecând, va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, în pedepse componente pe care le va repune în individualitatea lor, va anula pedeapsa de 1 an și 6 luni a Judecătoriei Tecuci, va reface concursul de infracțiuni, și va dispune să i se aplice inculpatului A. pedeapsa cea mai grea și 1/3 din totalul celorlalte pedepse.

În raport de cele anterior evocate, Înalta Curte va constata că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 258 din 25 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tecuci în Dosarul nr. x/2013* sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 477/2016 pronunțată de Judecătoria Bârlad în Dosarul nr. x/189/2016 la pedepsele de:

– 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (2) C. pen., art. 77 lit. d), art. 78 C. pen.

– 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 32 C. pen. raportat la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. d), art. 78 C. pen.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, art. 85 alin. (1) C. pen. din 1969, va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 258 din 25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tecuci în Dosarul nr. x/2013*.

În temeiul art. 21 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, va înlocui pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 258 din 25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tecuci în Dosarul nr. x/324/2013* cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție cu o durată de 1 an și 6 luni.

Conform art. 129 alin. (4) C. pen. va aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care va adăuga un spor de 6 luni, rezultând pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pe care o va majora cu 6 luni, conform art. 129 alin. (2) lit. b) C. pen., în final inculpatul A. urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate care nu sunt contrare prezentei decizii și va deduce din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive a inculpatului, cu începere din 21.01.2013 până la 12.09.2013, respectiv de la 13.08.2017 la zi. Va dispune retragerea formelor de executare și emiterea unui nou mandat.

De asemenea, va statua asupra cheltuielilor judiciare și onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 100 RON, ce vor rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.

Infracțiunea de furt calificat. Retragerea formelor de executare și emiterea unui nou mandat (NCPP, NCP, VCP, L. nr. 187/2012) was last modified: septembrie 10th, 2019 by Redacția ProLege
0 Shares

Recomandări

Vă recomandăm:

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.

Abonează-te la newsletter