Infracţiunea de eliberare pentru consum, deţinere în afara unui antrepozit fiscal, transportul inclusiv în regim suspensiv de accize, utilizarea, oferirea spre vânzare sau vânzarea, pe teritoriul României, a produselor energetice. Stabilirea conpetenței de soluționare a cauzei

• Legea nr. 227/2015: art. 452 lit. j)
• Legea nr. 571/2003: art. 2691 alin. (1) lit. n)
• NCPP: art. 16 alin. (1) lit. b)
• NCPP: art. 339
• NCPP: art. 340
• NCPP: art. 340 alin. (1)
• NCPP: art. 341 alin. (6) lit. c)
• NCPP: art. 41 alin. (1) (2) şi (5)
• NCPP: art. 51 alin. (6)

Prin Încheierea penală nr. 273/C/din 13 decembrie 2019, Judecătoria Zalău,în baza art. 47 alin. (3) rap. la alin. (2) din C. proc. pen., a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Zalău, invocată din oficiu de către instanță.

În temeiul art. 341 din C. proc. pen., rap. la art. 41 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea formulată de petentul A. împotriva soluției de clasare dispusă prin Ordonanța nr. 339/P/2016 din 26.09.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău în favoarea Judecătoriei Sibiu.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 13.01.2020.

La termenul stabilit la data de 17.02.2020, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sibiu a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 126 din 5 martie 2020)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Potrivit dispozițiilor art. 340 din C. proc. pen. „(1) Persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță”.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 41 alin. (1), (2) și (5) din C. proc. pen., „Competența după teritoriu este determinată, în ordine, de: a) locul săvârșirii infracțiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta; d) locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate. (2) Prin locul săvârșirii infracțiunii se înțelege locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia (…) 5) Ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanțe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini”.

Analizând actele aflate la dosar prin prisma dispozițiilor legale anterior enunțate, Înalta Curte constată că, prin Rechizitoriul nr. x a D.I.I.C.O.T – Biroul Teritorial Sălaj s-a dispus disjungerea cauzei față de D. și A. cu privire la Sesizarea Direcției Regionale Antifraudă Fiscală Sibiu nr. 129/VIII/1/2014 din data de 31.03.2014 și declinarea acesteia către Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „evaziune fiscală”.

Prin Ordonanța nr. 269/P/2015 din data de 07.01.2016 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de eliberarea pentru consum, deținerea în afara unui antrepozit fiscal, transportul inclusiv în regim suspensiv de accize, utilizarea, oferirea spre vânzare sau vânzarea, pe teritoriul României, a produselor energetice prevăzute de art. 20616 alin. (3) lit. g) sau asimilate acestora din punct de vedere al nivelului accizelor, nemarcate și necolorate corespunzător, cu excepțiile de la art. 20669 alin. (15), faptă prevăzută de art. 2691 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare, reținându-se că din cuprinsul actului de sesizare rezultă faptul că S.C. E. S.R.L prin administratorul D. și A. în data de 21.01. 2014 au transportat pe raza jud. Sibiu, cu mijlocul de transport marfă x și semiremorca x cantitatea de 23.540 kg. păcură nemarcată și necolorată.

Prin Ordonanța nr. 269/P/2015 din data de 01.03.2016 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj apreciindu-se că fapta săvârșită de către D. și A. întrunește doar elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 452 lit. j) din Legea nr. 227/2015 s-a dispus declinarea cauzei către Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău, dosarul fiind înregistrat sub nr. x/2016.

Prin Ordonanța nr. 339/P/2016 din 17.01.2019, confirmată prin Ordonanța procurorului din data de 18.01.2019, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de A. și D. pentru săvârșirea infracțiunii de eliberarea pentru consum, deținerea în afara unui antrepozit fiscal, transportul inclusiv în regim suspensiv de accize, utilizarea, oferirea spre vânzare sau vânzarea, pe teritoriul României, a produselor energetice prevăzute de art. 20616 alin. (3) lit. g) sau asimilate acestora din punct de vedere al nivelului accizelor, nemarcate și necolorate corespunzător, cu excepțiile de la art. 20669 alin. (15), faptă prevăzută de art. 2691 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare.

În cuprinsul acestei ordonanțe s-a reținut în fapt că la data de 21.01.2014, inspectorii antifraudă din cadrul Direcției Regionale Antifraudă Fiscală Sibiu au oprit în trafic pe raza județ Sibiu, mijlocul de transport marfă cu numărul de înmatriculare x care tracta semiremorca cisternă cu nr. de înmatriculare x, în vederea unui control al documentelor de însoțire a mărfii, iar cu ocazia verificărilor efectuate în aceste împrejurări s-a constatat faptul că mijlocul de transport avea încărcătură de 23.540 kg. combustibil ușor tip 3 și că aparținea S.C. E. S.R.L, stabilind totodată că există neconcordanțe între documentele de însoțire prezentate și produsul energetic transportat, fiind stabilit un prejudiciu în cuantum de 46.618 RON, reprezentând contravaloarea accizelor pentru cantitatea de 23.540 kg combustibil nemarcat și necolorat corespunzător.

S.C. E. S.R.L Zalău, jud. Sălaj a fost înființată la data de 24.01.2000, iar obiectul principal de activitate este transporturi rutiere de mărfuri.

Din actele de urmărire penale, organele de urmărire penală au reținut că există indicii cu privire la faptul că numiții A. și D. au săvârșit infracțiunea de eliberarea pentru consum, deținerea în afara unui antrepozit fiscal, transportul inclusiv în regim suspensiv de accize, utilizarea, oferirea spre vânzare sau vânzarea, pe teritoriul României, a produselor energetice prevăzute de art. 20616 alin. (3) lit. g) sau asimilate acestora din punct de vedere al nivelului accizelor, nemarcate și necolorate corespunzător, cu excepțiile de la art. 20669 alin. (15), faptă prevăzută de art. 2691 lit. n) din Legea nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare, având corespondent în art. 452 alin. (1) lit. j) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal constând în aceea că au dispus efectuarea transportului cantității de 23.540 kg combustibil petrolier nemarcat și necolorat corespunzător, existând neconcordanțe între documentele de însoțire și produsul energetic transportat, sustrăgându-se altfel de la plata accizelor datorate statului.

Prin Ordonanța nr. 339/P/2016 din 26.09.2019 Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău a dispus clasarea cauzei privind pe suspecții D. și A., cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de 2691 lit. n) din Legea nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare, infracțiune prevăzută și incriminată de art. 452 alin. (1) lit. j) din Legea nr. 227/2015, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., respectiv fapta nu este prevăzută de legea penală.

Împotriva soluției de clasare dispusă prin Ordonanța nr. 339/P/2016 din 26.09.2019 petentul A. a formulat plângere în temeiul art. 339 C. proc. pen., această fiind înregistrată sub nr. x/2019 din 21.10.2019, prin care a solicitat schimbarea temeiului de drept al soluției de clasare, respectiv reținerea cauzei prev. de art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., în loc de 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen.

Prin Ordonanța nr. 34/II/2/2019 din 21.10.2019 prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul A. împotriva Ordonanței nr. 339/P/2016 din 26.09.2019.

La data de 08.11.2019, împotriva soluției de clasare dispusă prin Ordonanța nr. 339/P/2016 din 26.09.2019 petentul A. a formulat la judecătoria Zalău, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. c) din C. proc. pen., plângerea ce face obiectul prezentei cauze.

Analizând actele dosarului Înalta Curte în deplin acord cu motivarea încheierii pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul judecătoriei Sibiu, reține că infracțiunea cercetată poate fi săvârșită, în mod alternativ, prin eliberarea pentru consum, deținerea în afara unui antrepozit fiscal, transportul inclusiv în regim suspensiv de accize, utilizarea, oferirea spre vânzare sau vânzarea, pe teritoriul României, iar cercetările penale efectuate până în prezent au stabilit ca subiecți activi ai infracțiunii pe numiții D. și A., aceștia dobândind calitatea de suspecți, reținându-se că pe latură obiectivă că aceștia au dispus efectuarea transportului cantității de 23.540 kg combustibil petrolier nemarcat și necolorat corespunzător.

De asemenea, Înalta Curte reține că transportul cantității de 23.540 kg combustibil petrolier nemarcat și necolorat corespunzător s-a realizat în baza Avizului de însoțire a mărfii seria x nr. x din data de 20.01.2014 emis de S.C. E. S.R.L Zalău, jud. Sălaj, urmând a ajunge la cumpărător S.C. F. S.A.

Totodată, din declarația olografă dată de A. rezultă că scopul efectuării transportului l-a reprezentat oferta de vânzare a combustibilului către S.C. F. S.A, iar la momentul opririi în trafic mijlocul de transport marfă cu numărul de înmatriculare x care tracta semiremorca cisternă cu nr. de înmatriculare x, condus de numitul C., se întorcea de la S.C. F. S.A, întrucât nu ar fi fost primită garanția plății.

Față de aceste considerente, reținând că subiecții activi ai infracțiunii cercetate sunt D. și A., fapta acestora constând în dispunerea transportului prin emiterea avizului de însoțire mărfii seria x nr. x din data de 20.01.2014, și nu acțiunea numitului C. de a fi condus mijlocul de transport prin Județ Sibiu, Înalta Curte apreciază că în cauză competența teritorială aparține Judecătoriei Zalău. În același sens se reține că din actele dosarului există indicii în sensul realizării elementului material al infracțiunii și prin oferirea spre vânzare, element material care s-a realizat în mod clar la locul unde se aflau organele de conducere a S.C. E. S.R.L, respectiv în raza teritorială de competență a Judecătoriei Zalău.

În considerarea argumentelor de fapt și de drept anterior expuse, se constată că în mod greșit s-a stabilit că locul săvârșirii faptei îl reprezintă Jud. Sibiu, având în vedere că fapta cercetată nu este reprezentată de conducerea de către numitul C. a mijlocului de transport (faptă într-adevăr săvârșită în aria teritorială de competență a Judecătoriei Sibiu), ci este reprezentată de acțiunile numiților D. și A., constând în dispunerea transportului prin emiterea avizului de însoțire mărfii seria x nr. x din data de 20.01.2014, transportul fiind consecința oferirii spre vânzare de către reprezentanții legali ai S.C. E. S.R.L către S.C. F. S.A a cantității de combustibil, fapte săvârșite în raza teritorială de competență a Judecătoriei Zalău.

Pe cale de consecință, în raport cu obiectul cererii coroborate și cu dispozițiile art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., raportat la art. 340 alin. (1) coroborat cu art. 41 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Zalău, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Sursa informației: www.scj.ro.