Infracţiunea de contrabandă. Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei (NCPP, NCP, L. nr. 86/2006)

26 nov. 2020
1 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 5 (1 votes, average: 5,00 out of 5)
You need to be a registered member to rate this post.
Vizualizari: 210
 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 195/RC/2020

NCPP: art. 275 alin. (3) și (6), art. 396 alin. (10), art. 433, art. 438 alin. (1) pct. 12, art. 448 alin. (1) pct. 1; L. nr. 86/2006: art. 270 alin. (3), art. 274; NCP: art. 75 alin. (2) lit. b)

Potrivit dispozițiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casație, Înalta Curte de Casație și Justiție este obligată să verifice, în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Totodată, dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. prevăd că hotărârile sunt supuse casării în situația în care „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege”, cazul de casare fiind incident atunci când pedeapsa stabilită și aplicată este nelegală, excluzându-se criticile privind greșita individualizare a pedepsei. Prin „pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege” legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul de lege în raport cu încadrarea juridică și cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidență a fost stabilită de instanța de apel.

Verificând, din această perspectivă, hotărârea atacată, Înalta Curte constată că instanța de apel, după ce a analizat situația de fapt și încadrarea juridică, a stabilit cu titlu definitiv că faptele imputate inculpaților C., A. și D. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, a menținut pedepsele de câte 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și reținerea dispozițiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., privind recunoașterea vinovăției și a circumstanței atenuante judiciare prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen.

Cum infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 se pedepsește cu închisoarea de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, Înalta Curte constată că, în raport cu prevederile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. privind recunoașterea vinovăției, care stabilesc că limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime și reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., pedeapsa de 3 ani închisoare, stabilită de prima instanță în sarcina inculpaților pentru această infracțiune și menținută în apel, se încadrează în limitele prevăzute de lege.

Sub acest aspect, se impune a se sublinia că, deși, în cuprinsul minutei și dispozitivului deciziei atacate nu a fost făcută mențiunea privind reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., instanța de apel a motivat soluția, arătând explicit în considerente că, față de circumstanțele reale de comitere a infracțiunilor și datele ce caracterizează persoana inculpaților, se justifică reținerea circumstanței atenuante, reducând, în consecință, limitele de pedeapsă, cu indicarea temeiului de drept.

Prin urmare, având în vedere că inculpaților C., A. și D. le-au fost aplicate pedepse în limitele prevăzute de lege, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva Deciziei penale nr. 302/P din 1 martie 2018 a Curții de Apel Constanța, secția Penală și pentru Cauze penale cu Minori și de Familie, pronunțată în Dosarul nr. x/2016.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța rămân în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați D., A. și C., în sumă de câte 868 RON, vor rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.

Infracțiunea de contrabandă. Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei (NCPP, NCP, L. nr. 86/2006) was last modified: noiembrie 25th, 2020 by Redacția ProLege

Vă recomandăm:

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.

Abonează-te la newsletter