Încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii. Respingerea recursului ca nefondat (NCPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 2305/2020

NCPC: art. 430 alin. (2), art. 453 alin. (1), art. 488 alin. (1) pct. 5 și 7, art. 496, art. 509 pct. 8

Înalta Curte verificând în cadrul controlului de legalitate, decizia atacată, în raport de motivele invocate, constată că recursul este nefondat.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 7 C. proc. civ.

Motivul de recurs reglementat de art. 488 pct. 5 C. proc. civ. vizează încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Din examinarea criticilor invocate de recurentă se constată că acestea vizează nesocotirea excepției autorității de lucru judecat, excepție procesuală de fond, peremptorie și absolută, situație în care recursul va fi analizat din perspectiva motivului prevăzut de art. 488 pct. 7 C. proc. civ.

Acest motiv de casare vizează respectarea principalului efect al hotărârilor judecătorești, și anume autoritatea de lucru judecat.

Prin cerere de revizuire, recurenta a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 15 din 16.01.2020 pronunțată de către Curtea de Apel Galați, în dosar nr. x/2019 susținând că aceasta a încălcat autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 976/22.10.2018 pronunțată în dosarul nr. x/2018 de către Tribunalul Galați.

Observând cerințele art. 509 pct. 8 C. proc. civ., Curtea de Apel Galați prin decizia civilă nr. 237/2020, ce formează obiectul recursului, a reținut corect că în cauză nu există contrarietate de hotărâri întrucât nu este îndeplinită condiția privind invocarea autorității de lucru judecat.

Astfel, în mod corect s-a constatat că prin decizia civilă nr. 15 din 16.01.2020, Curtea de Apel Galați a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 1147 din 22.10.2019 a Tribunalului Galați.

În fața completului de apel, reclamanta a invocat autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 976 din 22.10.2018 pronunțată în dosarul nr. x/2018 a Tribunalului Galați. Instanța de apel a reținut în considerentele deciziei că reclamanta a invocat puterea de lucru judecat a considerentelor sentinței sus menționate pronunțată de Tribunalul Galați prin notele scrise depuse în apel.

Analizând considerentele sentinței civile invocate de reclamantă, instanța de revizuire a constatat că prin sentința civilă nr. 976 din 22.10.2018 pronunțată în dosarul nr. x/2018 de Tribunalul Galați nu s-a analizat natura și valabilitatea protocolului încheiat la demararea negocierilor pentru încheierea unui nou contract coletiv de muncă, care să fi avut efect decisiv asupra soluției pronunțate.

S-a mai reținut că instanța de apel a apreciat că sentința evocată nu a stabilit valabilitatea prelungirii contractului colectiv de muncă prin protocol, în dosarul nr. x/2018 fiind respinsă cererea de anulare a unor dispoziții contractuale.

Revenind la criticile aduse deciziei recurate, Înalta Curte reamintește dispozițiile art. 430 alin. (2) C. proc. civ. care prevăd că autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acestea se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

Pentru a fi deschisă calea revizuirii întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. este necesar să existe cerința triplei identități, dispozitivele celor două hotărâri să fie identice, însă prin considerente aceeași problemă litigioasă să primească rezolvări opuse.

De asemenea, admisibilitatea revizurii pentru contrarietate de hotărâri este condiționată de neinvocarea excepției autorității de lucru judecat în cel de al doilea proces sau, dacă o atare excepție a fost invocată, instanța a omis sa se pronunțe asupra ei.

Aplicând aceste considerații teoretice cauzei de față, se constată că obiectul judecății în dosar nr. x/2019 al Tribunalului Galați a fost reprezentat de obligarea pârâtei la compensația bănească, în funcție de vechimea în muncă în cadrul S.C. B. S.A. și S.C. C. S.A., la care avea dreptul reclamanta potrivit art. 43 din Contractul colectiv de muncă.

Problema de drept ce a fost analizată în cadrul apelului a vizat dacă dispozițiile art. 43 ale Contractului colectiv de muncă aplicabil în perioada 2016-2017, erau sau nu valabile și în anul 2018 precum și la momentul concedierii reclamantei.

Acțiunea reclamantei a fost respinsă, soluție menținută de către instanța de apel prin decizia nr. 15 din 16.01.2020 pronunțată de Curtea de Apel Galați.

Obiectul judecății în dosar nr. x/2018 al Tribunalului Galați a vizat în principal constatarea nulității art. 21, art. 43 și art. 119 din Contractul colectiv de muncă pe anul 2018 al S.C. B. S.A. și în subsidiar suspendarea executării acestor articole.

Prin sentința civilă nr. 976 din 22.10.2018, Tribunalul Galați a respins acțiunea reclamantei.

Susținerea recurentei conform căreia instanța care a soluționat cererea de revizuire a analizat apărarea invocată pur formal, nu poate fi reținută, întrucât argumentele instanței de revizuire au stabilit dacă prin considerentele celor două hotărâri, aceeași problemă litigioasă a primit rezolvări opuse.

Obligația instanței de a menționa în mod expres și explicit, în considerentele hotărârii date, care sunt argumentele în măsură să îi susțină soluția pronunțată, apare ca esențială, din perspectiva textelor normative evocate de recurentă, ea fiind de natură să înlăture orice arbitrariu, să convingă părțile în litigiu de temeinicia și legalitatea unei decizii, în sfârșit, să facă posibilă exercitarea controlului judecătoresc.

Insă, este indiscutabil, nu se cere instanțelor ca, procedând la motivarea soluției, să răspundă detaliat fiecărui argument invocat de părți, în considerarea uneia și aceleiași cereri.

Or, în cauză, Înalta Curte observă că instanța de revizuire a examinat condiția invocării excepției autorității de lucru judecat invocată de revizuentă, cu referire la considerentele sentinței civile nr. 976/22.10.2018 pronunțată de Tribunalul Galați.

De altfel, modul de rezolvare a excepției autorității de lucru judecat nu putea forma obiect de reexaminare de către instanța sesizată cu cererea de revizuire, aceasta verificând doar îndeplinirea condiției de admisibilitate, aceasta neputând fi reiterată pe calea revizuirii.

În consecință, pentru considerentele menționate, în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.

În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată întemeiată cererea formulată de intimata S.C. B. S.A. privind acordarea cheltuielilor de judecată și având în vedere documentele justificative aflate la dosar, va admite cererea și va obliga recurenta la plata sumei de 2.000 RON cheltuieli de judecată.

Sursa informației: www.scj.ro.