Funcția de membru în consiliul de administrație al unei instituții publice. Incompatibilități (NCPC; Legea nr. 554/2004)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SCAF) nr. 2159/2016

NCPC: art. 425 alin. (1) lit. b), art. 596 alin. (1); Legea nr. 176/2010: art. 22 alin. (1); Legea nr. 161/2003: art. 87 alin. (1) lit. d); Legea nr. 1/2011: art. 96 alin. (2) lit. a); Legea nr. 554/2004: art. 20

Examinând cauza prin prisma motivelor formulate de recurentul-reclamant, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Recurentul-reclamant A. a supus controlului de legalitate al instanței de contencios administrativ, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, Raportul de evaluare nr. 58444/G/II din 11 decembrie 2013, întocmit de intimata ANI.

S-a reținut în raportul contestat că reclamantul A., viceprimar al comunei Bâlteni, județul Gorj a încălcat regimul juridic al incompatibilităților, întrucât pe de o parte, începând cu data de 21 august 2012 până în prezent a deținut simultan și calitatea de membru în Consiliul de Administrație al Grupului Școlar Industrial Minier Bâlteni, iar pe de altă parte, începând cu 28 iunie 2012 până în prezent a deținut simultan și funcția de administrator în cadrul SC B. SRL.

Astfel, a concluzionat autoritatea intimată că au fost încălcate dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea competenței, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: „Funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu: funcția de președinte, vicepreședinte, director general, manager, administrator, membru al consiliului de administrație ori cenzor sau orice funcție de conducere ori de execuție la societăți comerciale, precum și la instituțiile publice”.

Judecătorul fondului a apreciat ca întemeiate susținerile reclamantului cu privire la inexistența unuia dintre cazurile de incompatibilitate reținute în raportul de evaluare, constând în deținerea concomitentă a funcției de viceprimar al comunei Bâlteni, județul Gorj și administrator în cadrul SC B. SRL.

În ceea ce privește însă cel de-al doilea caz de incompatibilitate reținut de pârâtă prin raportul de evaluare contestat, instanța a concluzionat că subzistă starea de incompatibilitate prevăzută de dispozițiile art. 87 alin. (1), lit. d) din Legea nr. 161/2003, potrivit cărora funcția de viceprimar este incompatibilă cu funcția de membru al consiliului de administrație la instituțiile publice.

Soluția instanței de fond este însușită și de instanța de control judiciar, raportul de evaluare contestat fiind menținut doar cu privire la existența stării de incompatibilitate determinată de deținerea simultană a calității de viceprimar și a celei de membru în Consiliul de administrație al Grupului Școlar Industrial Minier Bâlteni.

Motivarea Curții de apel respectă cerințele art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., arătând motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și indicând într-o manieră suficientă argumentele pentru care a respins apărările reclamantului.

Prevederile legale indicate mai sus nu obligă instanța să răspundă tuturor apărărilor formulate de parte, acestea putând să fie analizate global printr-un raționament juridic de sinteză, ori să indice un singur aspect considerat esențial, astfel că omisiunea de a cerceta un anumit argument nu constituie automat motiv de casare a sentinței.

Pentru a putea conduce la o astfel de consecință, omisiunea ar trebui să fie decisivă, or în cauză s-a făcut dovada că desemnarea sa în calitate de reprezentant în consiliul de administrație a fost efectuată în mod legal.

Astfel, potrivit art. 96 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/2011 (aici și în continuare, Înalta Curte are în vedere forma în vigoare a dispozițiilor legale relevante în perioada de referință, 21 august 2011 – prezent, pentru care s-a reținut incompatibilitatea), „În unitățile de învățământ de stat consiliul de administrație este organ de conducere și este constituit din 7, 9 sau 13 membri, astfel: a) în cazul unităților de învățământ de nivel gimnazial cu un singur rând de clase, consiliul de administrație este format din 7 membri, cu următoarea componență: 3 cadre didactice, inclusiv directorul; 2 reprezentanți ai părinților; un reprezentant al primarului; un reprezentant al consiliului local (…)”.

Potrivit art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, „Funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu: (…) d) funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație ori cenzor sau orice funcție de conducere ori de execuție la societățile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituții de credit, societățile de asigurare și cele financiare, la regiile autonome de interes național sau local, la companiile și societățile naționale, precum și la instituțiile publice”.

În perioada de referință, intenția legiuitorului a fost clară, funcția de primar fiind incompatibilă cu cea de membru în consiliul de administrație al unei instituții publice, așa cum este Grupul Școlar Industrial Minier Bâlteni, ceea ce înseamnă că în consiliul de administrație al școlii trebuia să fie membru un reprezentant al primarului și nu primarul însuși. Că este așa rezultă și din modificarea, ulterior perioadei de referință, a prevederilor art. 96 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/2011, în prezent primarul putând să fie membru al consiliului de administrație.

Recurentul-reclamant a participat la ședințele Consiliului de Administrație al Liceului Tehnologic, aprobând punctele menționate pe ordinea de zi, astfel că și-a însușit și a confirmat astfel desemnarea sa în calitatea de membru al consiliului de administrație.

Această împrejurare rezultă din cuprinsul proceselor-verbale întocmite cu prilejul ședințelor Consiliului de administrație din datele de 27 martie 2013, 5 aprilie 2013 și 11 aprilie 2013, procese-verbale semnate de recurent.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul disp. art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 596 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

Sursa informației: www.scj.ro.