Contestaţie împotriva deciziei de concediere. Urmărirea reintegrării în funcţia deţinută anterior (NCPC, L. nr. 85/2014)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 289/2019

NCPC: art. 488 alin. 1 pct. 5, art. 497 teza I; L. nr. 85/2014: art. 5 pct. 18, art. 161

Recurentul susține, în esență, că interesul său de a interveni în proces decurge atât din calitatea de asociat fondator, cât și din cea de creditor chirografar al S.C. B. S.R.L.

Deși autorul căii de atac nu a indicat în drept motivele de casare pe care își întemeiază recursul, criticile dezvoltate în cuprinsul cererii de recurs pot fi încadrate în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ., întrucât este criticată soluția de respingere a cererii de intervenție accesorie din perspectiva interesului în formularea acestei cereri.

În legătură cu aceste critici, instanța supremă constată că cererea de intervenție accesorie a fost formulată într-un litigiu de muncă.

Prin formularea contestației împotriva deciziei de concediere, A. urmărește reintegrarea sa în funcția deținută anterior, precum și recunoașterea pe cale judiciară a unei creanțe împotriva societății S.C. B. S.R.L., constând în drepturile salariale și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat în baza contractului de muncă.

Instanța supremă constată că intimata S.C. B. S.R.L. se află în procedura insolvenței, ce face obiectul dosarului nr. y/85/2017, aflat pe rolul Tribunalului Sibiu, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și, totodată, că recurentul D. este înscris în tabelul definitiv de creanțe cu o creanță chirografară.

Potrivit art. 5 pct. 18 din Legea nr. 85/2014, „creanțe salariale sunt creanțele ce izvorăsc din raporturi de muncă și raporturi asimilate între debitor și angajații acestuia. Aceste creanțe sunt înregistrate din oficiu în tabelul de creanțe de către administratorul judiciar/lichidatorul judiciar”.

Conform art. 161 din Legea nr. 85/2014, „creanțele se plătesc, în cazul falimentului, în următoarea ordine: 3. creanțele izvorâte din raporturi de muncă; 9. alte creanțe chirografare”.

Din analiza coroborată a textelor de lege anterior evocate rezultă că creanțele izvorând din raporturile de muncă se înscriu din oficiu în tabelul de creanțe și au prioritate față de creanțele chirografare la distribuirea sumelor obținute din valorificarea activelor debitorului.

Cum creanța pretinsă de intimata A. în prezentul litigiu decurge dintr-un raport de muncă rezultă că aceasta ar avea prioritate în procedura falimentului față de creanța chirografară cu care a fost înscris recurentul D. în tabelul definitiv de creanțe.

În aceste condiții, interesul recurentului D. de a interveni în proces, în favoarea societății B. S.R.L., constă în obținerea unei soluții de respingere a pretențiilor intimatei A. împotriva acestei societăți, în scopul de a înlătura astfel riscul înscrierii în tabelul creanțelor a unei creanțe care ar avea prioritate față de creanța sa.

Prin urmare, instanța supremă apreciază că soluția de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție accesorie pentru lipsa interesului este greșită, fiind astfel incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ.

Pentru aceste motive, Înalta Curte, în temeiul art. 497 teza I C. proc. civ., a admis recursul declarat de recurentul D. împotriva încheierii din 11 decembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, Secția I civilă în dosarul nr. x/85/2017, a casat încheierea atacată și a trimis cauza spre o nouă judecată a cererii de intervenție accesorie aceleiași curți de apel.

Sursa informației: www.scj.ro.