Constituirea unui grup infracţional organizat. Competenţa materială şi teritorială de soluţionare a cauzei (NCP, NCPP, L. nr. 86/2006, L. nr. 95/2006)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 324/2021

NCPP: art. 36, art. 51, art. 250 alin. (1), art. 275 alin. (3); L. nr. 86/2006: art. 270 alin. (1), art. 274; NCP: art. 188, art. 189, art. 205, art. 207, art. 209, art. 213, art. 217, art. 247 alin. (2), art. 249 – 251, art. 252,  art. 263, art. 264, art. 310, art. 311, art. 313, art. 314 – 316, art. 325, art. 342, art. 345, art. 346, art. 346^1, art. 347, art. 351, art. 359, art. 360, art. 366; L. nr. 95/2006: art. 154

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Onești.

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară.

Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că urmărirea penală efectuată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești, în dosarul nr. x/2021, privind pe numiții D., C., A. și B., vizează săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (1) și art. 274 din Legea nr. 86/2006 motiv pentru care prin ordonanța din 14.04.2021 s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii asupra unor bunuri aparținând acestora.

Potrivit art. 250 alin. (1) C. proc. pen.: „Împotriva măsurii asigurătorii luate de procuror sau a modului de aducere la îndeplinire a acesteia suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestație, în termen de 3 zile de la data comunicării ordonanței de luare a măsurii sau de la data aducerii la îndeplinire a acesteia, la judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond”.

Dispozițiile art. 36 C. proc. pen. prevăd că: Tribunalul judecă în primă instanță:(…) c) infracțiunile cu privire la care urmărirea penală a fost efectuată de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism sau Direcția Națională Anticorupție, dacă nu sunt date prin lege în competența altor instanțe ierarhic superioare;

Conform art. 11 din O.U.G. nr. 78/2016: „(1) Sunt de competența Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, indiferent de calitatea persoanei:

1. următoarele infracțiuni dacă săvârșirea lor a intrat în scopul unui grup infracțional organizat în sensul prevăzut la art. 367 alin. (6) din C. pen.:

a) infracțiunile prevăzute la art. 188, art. 189, art. 205, art. 207, art. 209, art. 213, art. 217 cu referire la art. 209 și la art. 213 alin. (2), art. 247 alin. (2), art. 249 – 251, art. 252 cu referire la art. 249 – 251, art. 263, art. 264, art. 310, art. 311, art. 313, dacă valorile falsificate sunt dintre cele prevăzute la art. 310 și art. 311, art. 314 – 316, dacă valorile străine falsificate sunt dintre cele prevăzute la art. 310 și art. 311, art. 325, art. 342, art. 345, art. 346, art. 346^1, art. 347, art. 351, art. 359, art. 360, art. 366 cu referire la art. 360 din C. pen. infracțiunile prevăzute de Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu modificările și completările ulterioare; infracțiunea prevăzută la art. 154 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și infracțiunea prevăzută la art. 5 din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenței neloiale, cu modificările și completările ulterioare”;

Reținând aceste considerente teoretice și făcând aplicarea acestora la aspectele concrete ale prezentei cauze, Înalta Curte constată că din moment ce în dosarul penal nr. x/2021, în care s-au instituit măsurile asiguratorii contestate, s-a dispus începerea urmăriri penale, doar în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (1) și art. 274 din Legea nr. 86/2006 fără ca acestea să intre în scopul unui grup infracțional organizat în sensul prevăzut la art. 367 alin. (6) din C. pen. competența materială și teritorială de soluționare revine judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Onești în conformitate cu dispozițiile art. 250 alin. (1) C. proc. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 35 alin. (1) C. proc. pen.. judecătoria judecă în primă instanță toate infracțiunile, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe, iar infracțiunile de contrabandă, cu privire la care s-a dispus începerea urmăririi penale in rem, sunt date de lege în competența materială a judecătoriei în condițiile acestor prevederi legale.

Sub același aspect, Înalta Curte precizează că, în conformitate cu dispozițiile art. 36 C. proc. pen., competența materială a tribunalului ar fi putut fi incidentă doar în situația în care urmărirea penală ar fi fost efectuată de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism sau Direcția Națională Anticorupție or în dosarul penal nr. x/2021 în care a fost emisă ordonanța de instituire a măsurilor asiguratorii contestată de petenți, urmărirea penală se realizează de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petenții D., C., A. și B. în favoarea Judecătoriei Onești, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.