Cererea de validare a popririi. Schimbarea domiciliului debitorului după începerea executării silite (NCPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 2478/2020

NCPC: art. 24, art. 25 alin. (1), art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (4), art. 622 alin. (2), art. 650 alin. (1), art. 651 alin. (2)

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între instanțele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Tîrgu Neamț.

Delimitarea atribuțiilor instanțelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenței, materială și teritorială.

Din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii formulate, Înalta Curte constată că în prezentul litigiu creditoarea A. SaRL a solicitat, în contradictoriu cu debitorul B. și terțul poprit C. S.R.L., validarea popririi înființate în dosarul execuțional nr. x/2016 al BEJ D., asupra veniturilor debitorului în mâinile terțului poprit, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de Contractul de credit nr. x/25.06.2012 și Contractele de fidejusiune nr. x/26.06.2012 și y/26.06.2012, până la concurența sumei de 59.276,82 RON.

Conform art. 25 alin. (1) C. proc. civ. „procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi”, iar, conform alin. (2) al aceluiași articol, „procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe, potrivit legii sub care au început”.

În acest sens, Înalta Curte apreciază că, potrivit dispozițiilor art. 24 și art. 25 alin. (1) C. proc. civ., normele aplicabile cererii de validare a popririi, inclusiv în ceea ce privește competența instanței de executare, sunt cele în vigoare în momentul înregistrării cererii de executare la executorul judecătoresc, respectiv normele în vigoare la data de 22 martie 2016, raportat și la dispozițiile art. 622 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare.

In acest context, se reține că la data înregistrării cererii de executare silită – 22 martie 2016 – domiciliul debitorului B. era în Târgu Neamț, județ Neamț, același domiciliul fiind indicat și în cererea de executare silită formulată de creditoare, iar debitorul principal, E. S.R.L. și ceilalți fideiusori F. și G., aveau sediul, respectiv domiciliul, tot în Târgu Neamț, conform înscrisurilor din dosarul execuțional.

Totodată, se reține că executarea silită în dosarul execuțional nr. x/2016 al BEJ D. a fost încuviințată prin încheierea din data de 4 aprilie 2016, pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț în dosarul nr. x/2016.

Prin urmare, competența instanței de executare prevăzute de art. 650 alin. (1) C. proc. civ., legal dobândită la data înregistrării cererii de executare silită și sesizării instanței de executare cu cererea de încuviințare a executării silite, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de schimbarea ulterioară a domiciliului debitorului, respectiv indiferent dacă la data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare de competența sa, precum cererea de validare a popririi, debitorul are un alt domiciliu.

În acest sens, dispozițiile art. 651 alin. (2) C. proc. civ. prevăd, în mod expres, că schimbarea domiciliului debitorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare, în acest se rețin că debitorul și-a schimbat domiciliul în municipiul București sector 1, iar nu în municipiul Buzău.

Așadar, cererea de validare a popririi revine spre soluționare instanței de executare competente teritorial în raport cu domiciliul debitorului la data înregistrării cererii de executare silită, respectiv instanței care a încuviințat executarea silită, în speță Judecătoria Târgu Neamț.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei formulate de creditoarea A. SaRL în contradictoriu cu debitorul B. și terțul poprit C. S.R.L. în favoarea Judecătoriei Tîrgu Neamț.

Sursa informației: www.scj.ro.