Asigurarea asistenţei juridice din oficiu (NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 8/2020

NCPP: art. 275 alin. (2), art. 91 alin. (3), art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b)

Contestatoarea B. a fost desemnată de Baroul București să asigure asistența juridică din oficiu persoanei solicitate A. la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și în fața instanței (astfel cum rezultă din delegația avocațială aflată la dosarul parchetului).

Din actele dosarului rezultă că aceasta a asigurat asistența juridică din oficiu persoanei solicitate, la parchet, la data de 2 septembrie 2019 și la primul termen de judecată acordat în cauză la Curtea de Apel București, la data de 3 septembrie 2019, când dosarul s-a amânat pentru data de 20 septembrie 2019, termen de care a luat cunoștință. La acest din urmă termen, însă, contestatoarea nu s-a prezentat în instanță. Deși aceasta a susținut că și-a asigurat substituirea, nu a înștiințat instanța în niciun mod despre intenția sa, iar la termenul din data de 20 septembrie 2019, când au avut loc dezbaterile, instanța a constatat că, la ora stabilită pentru strigarea cauzei, pentru persoana solicitată A. nu se prezentase niciun apărător din oficiu.

Deși, într-adevăr, sala în care urma să se desfășoare ședința de judecată la curtea de apel a fost schimbată, din motive de ordin obiectiv, grefierul de ședință a făcut demersuri în vederea încunoștințării contestatoarei, inițial prin contactarea telefonică a acesteia, care avea telefonul închis (după cum rezultă din referatul grefierului aflat la dosarul curții de apel) și, ulterior, prin deplasarea la sala de ședință stabilită inițial, la ora 12:00, când ar fi trebuit să fie strigată cauza, pentru a verifica dacă s-a prezentat avocatul din oficiu, constatându-se lipsa acestuia.

În acest context, curtea de apel a dispus emiterea unei noi adrese către Baroul București, în vederea desemnării unui alt apărător care să asigure asistența juridică din oficiu în cauză, acest din urmă avocat prezentându-se în instanță și formulând concluzii pentru persoana solicitată A.

În raport cu această situație, Înalta Curte constată că în mod corect onorariul pentru asistența juridică din oficiu a fost acordat celui de al doilea apărător desemnat în cauză, reținându-se că doamna avocat B. nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de dispozițiile art. 91 alin. (3) C. proc. pen., în sensul de a se prezenta ori de câte ori se solicită de către organul judiciar, pentru a asigura o apărare concretă și efectivă.

De asemenea, se constată că în mod corect Curtea de Apel București a reținut, cu prilejul examinării cererii de înlăturare a omisiunii vădite formulate de contestatoare, că nu sunt aplicabile nici prevederile art. 6 din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară în materie penală, potrivit cărora instanța dispune plata onorariului parțial numai în cazul prevăzut de art. 91 alin. (4) C. proc. pen., când delegația apărătorului din oficiu încetează la prezentarea apărătorului ales, situație neregăsită în prezenta cauză.

Referitor la critica formulată de contestatoare vizând neacordarea onorariului cuvenit pentru asistența judiciară prestată în „faza de urmărire penală”, Înalta Curte apreciază că aceasta este neîntemeiată, întrucât dispozițiile art. 8 din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară în materie penală, care reglementează onorariile pentru prestarea serviciilor de asistență judiciară în cauzele privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, nu fac trimitere la prevederile art. 5 alin. (2) lit. b) din același protocol, potrivit cărora instanța dispune, în cursul judecății, cu privire la onorariile cuvenite avocaților pentru asistența judiciară acordată în cursul urmăririi penale.

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatoarea B. împotriva Sentinței penale nr. 196/F din 20 septembrie 2019 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2019.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatoarea va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

Sursa informației: www.scj.ro.