Stabilirea gradului de pericol al infracţiunii săvârşite. Scopul pedepsei. Prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni

• NCP: art. 74 alin. (1)
• NCP: art. 83 alin. (1)
• NCPP: art. 275 alin. (3)
• NCPP: art. 375 alin. (1) şi (2)
• NCPP: art. 396 alin. (10)
• NCPP: art. 421 pct. 1 lit. b)

Prin Sentința penală nr. 134 din data de 5 octombrie 2020, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 396 alin. (1), (4) și 10 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., a stabilit pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare în sarcina inculpatei A., identificată cu CI serie x nr. x, cetățenia română, căsătorită, stagiul militar nesatisfăcut, studii superioare, avocat în cadrul Baroului Botoșani, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de „refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice”, prev. de art. 337 C. pen.

În baza art. 83 alin. (1) C. pen., a amânat aplicarea pedepsei de 8 (opt) luni închisoare stabilită în sarcina inculpatei A. prin prezenta hotărâre, pe durata termenului de supraveghere prevăzut de art. 84 C. pen., respectiv de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata A. a fost obligată să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Botoșani, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul disp. art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) – e) C. pen. se comunică Serviciul de probațiune Botoșani.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 76/A din 3 martie 2021)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând apelul formulat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, din prisma motivelor invocate, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Instanța consideră că prima instanță a stabilit corespunzător cuantumul pedeapsei în sarcina inculpatei, conform criteriilor prevăzute de art. 74 alin. (1) din C. pen., neimpunându-se realizarea unei noi reindividualizări a pedepsei.

În acest sens, se are în vedere faptul că inculpata a beneficiat de procedura simplificată, recunoscând faptele reținute în actul de sesizare și solicitând ca judecata să se realizeze numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Potrivit art. 396 alin. (10) C. proc. pen. „Când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime”.

Sub acest aspect instanța va avea în vedere cauza legală de atenuare, incidentă față de inculpată, ce generează limite reduse de pedeapsă.

În ceea ce privește gradul de pericol al infracțiunii săvârșite de inculpata A. se are în vedere faptul că scopul pedepsei este acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni. Prevenția specială presupune o adaptare a pedepsei nu numai la periculozitatea faptei, dar și la persoana făptuitorului.

În acest punct de analiză, instanța reține conduita inculpatei în cursul procesului penal ce s-a înscris în parametri de recunoaștere totală de regretare a acestei conduite.

Fără a nega pericolul abstract al infracțiunii, cel concret este relativ redus și se subsumează unui tipar obișnuit al faptei.

La stabilirea cuantumului pedepsei, devine criteriu relevant din perspectiva circumstanțelor personale, nivelul de instrucție care permite înțelegerea deplină a consecințelor faptei, reformarea și asumarea unei conduite conforme.

Înalta Curte apreciază, evaluând coroborat ansamblul criteriilor menționate, că pedeapsa în cuantum de 8 luni închisoare, stabilită de instanța de fond, este justă și coerentă în raport cu scopului urmărit.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere în principal, circumstanțele favorabile inculpatei, iar în subsidiar, pericol social relativ redus al infracțiunii săvârșite, Înalta Curte apreciază că scopul pedepsei va putea fi atins prin impunerea unor măsuri de supraveghere, în cauză fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 alin. (1) C. pen. (privind amânarea aplicării pedepsei), respectiv maximul special este în limita permisă de text, pedeapsa stabilită este sub 2 ani (8 luni), inculpata nu a mai fost condamnată anterior și a fost de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.

Instanța de control judiciar are în vedere și practica instanței supreme care a considerat, în cazuri similare, că se impune amânarea aplicării pedepsei în condițiile săvârșirii unei infracțiuni de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice (ICCJ, Sp, Decizia nr. 392/A din 10 noiembrie 2017, Dosar nr. x/2017, ICCJ, SP, Decizia nr. 136/A din 18 aprilie 2017, Dosar nr. x/2015, ICCJ, C5, Decizia nr. 157 din 28 septembrie 2019, Dosar nr. x/2019).

În acest context, Înalta Curte notează că această instituție care presupune lăsarea în libertate a persoanei care se face vinovată de săvârșirea unei infracțiuni, legiuitorul a prevăzut o serie de măsuri de supraveghere și obligații ce au menirea de a asigura scopul tratamentului sancționator, conștientizarea urmărilor produse ori care se puteau produce, asumarea unei conduite conforme normelor penale.

Totodată, se apreciază că amânarea aplicării pedepsei constituie o soluție judicioasă în raport de circumstanțele reale și personale, o soluție ce se circumscrie limitelor jurisprudenței anterioare.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava împotriva sentinței penale nr. 134 din data de 5 octombrie 2020 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori privind pe intimata inculpată A.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava vor rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.