Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, la data de 26 aprilie 2022, sub nr. x/2022, reclamantul A. a solicitat obligarea Statului Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, la plata sumei de 50.000 RON reprezentând despăgubiri materiale şi la plata sumei de 5.000 euro reprezentând daune morale pentru privarea sa de libertate în cursul procesului penal finalizat prin clasarea cauzei.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 934 din 28 martie 2024)
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata la 17.02.2021, pe rolul Judecatoriei Braşov sub nr. x/2021, reclamanta Administraţia Judeţeana a Finanţelor Publice Braşov, pentru Statul Român prin ANAF a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A. sa se constate existenţa diferenţei de prejudiciu de achitat reprezentând accesorii calculate pentru obligaţia fiscala principala (TVA şi impozit pe profit) în suma de 156.822 RON stabilita pentru B. S.R.L. şi 91.176 RON stabilita pentru C., aşa cum au fost evidenţiate prin raportul de constatare tehnico ştiinţific încheiat la data de 26.06.2019, în dosarul penal x/2020 Accesoriile au fost calculate la debitul principal de la data întocmirii raportului, respectiv 26.06.2020, pâna la plata debitului principal, 8.09.2020 pentru suma de 156.822 RON şi 13.07.2020 pentru suma de 91.176 RON. Totodata, reclamanta a solicitat sa fie obligat pârâtul la plata diferenţei prejudiciului reprezentând accesorii în suma de 231.896 RON şi 125.823 RON, reprezentând dobânzi şi penalitaţi de întârziere.
Prin sentinţa nr. 5151/8.06.2021, Judecatoria Braşov a admis excepţia necompetenţei materiale a judecatoriei, invocata de pârâtul A. şi a declinat competenţa de soluţionate a cauzei, în favoarea Tribunalului Braşov.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 703 din 13 martie 2024)
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 11.11.2019, sub nr. x/2019, reclamanţii A., B., C., D., D. – IN – E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH. şi II. au chemat în judecată în calitate de pârât Colegiul Psihologilor din România, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea în parte a Hotărârii nr. 1/11.01.2019 emise de Colegiul Psihologilor din România privind aprobarea normelor referitoare la competenţele profesionale, educaţia, formarea şi atestarea profesională a psihologilor cu drept de liberă practică, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 173/05.03.2019, cu privire la următoarele articole:
– art. 6 lit. a), b), c), d), g), h), 1, Art. 8 din Anexa 1
– art. 1 alin. (2), (4) şi 5, art. 2 alin. (2) lit. c), h), art. 7, art. 9, art. 11, art. 18, art. 26, art. 27 din Anexa 2
– art. 4 alin. (1) lit. a), c) şi d) şi alin. (4), art. 5 alin. (3) lit. a), alin. (5) lit. b), Art. 8, Art. 11 alin. (1) lit. c) din Anexa 3.
Din dosarul cu nr. x/2019 s-au disjuns cererile formulate de unii dintre reclamanţi, formându-se alte 8 dosare, printre care şi dosarul nr. x/2020 având ca obiect cererea reclamantelor A., D., G. şi T..
(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 436 din 27 ianuarie 2022)
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 12 noiembrie 2018 pe rolul Tribunalului Satu Mare, secţia civilă, sub nr. x/2018, reclamanţii A., B., C., D., E., F., A., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S. şi T. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta U. S.A. Bucureşti, obligarea pârâtei la plata, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat ca urmare a decesului victimei V., a următoarelor sume: 200.000 euro pentru fiecare în parte, cu titlu de daune morale, pentru reclamanţii A., B., C., D., E., copiii victimei; 100.000 euro pentru fiecare în parte, cu titlu de daune morale, pentru reclamanţii F., A., H., I., G., J., K., L., nepoţii victimei; 150.000 euro pentru fiecare în parte, cu titlu de daune morale, pentru reclamanţii M., N., O., P., fraţii victimei; 19.347,11 RON cu titlu de daune materiale pentru reclamantul A., fiul victimei, care a suportat majoritatea cheltuielilor ce au urmat decesului; 150.000 euro cu titlu de daune morale şi 25.404,09 RON cu titlu de daune materiale pentru reclamanta Q.; 70.000 euro cu titlu de daune morale şi 918.12 RON cu titlu de daune materiale pentru reclamanta R.; 30.000 euro cu titlu de daune morale şi 603,19 RON cu titlu de daune materiale pentru reclamanta S.; 60.000 euro cu titlu de daune morale şi 210.83 RON cu titlu de daune materiale pentru reclamanta T.; cu cheltuieli de judecată.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 5 din 18 ianuarie 2022)
Prin cererea înregistrată la data de 16.07.2018 pe rolul Tribunalului Dolj, secţia I civilă, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Craiova prin primar, Primarul Municipiului Craiova şi Consiliul Local al Municipiului Craiova, obligarea acestora la plata sumei de 250.000 de RON, reprezentând lipsa de folosinţă pentru terenul în suprafaţă de 7300 mp, teren intravilan situat în comuna Malu Mare, tarlaua nr. x, parcela nr. 3, judeţul Dolj, pe perioada 2009-2018, până la punerea la dispoziţie a suprafeţei respective.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2105 din 2 noiembrie 2022)
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 16 august 2018, sub nr. x/2018 (disjunsă din dosarul nr. x/2018), reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne şi Ministerul Apărării Naţionale, a solicitat anularea în parte a Ordinului comun nr. 31/M.25/999/8148/237/259/221/2016 privind recalcularea şi actualizarea pensiilor militare emis de Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Apărării Naţionale, Ministerul Justiţiei, Serviciul Român de Informaţii, Serviciul de Informaţii Externe, Serviciul de Telecomunicaţii Speciale şi Serviciul de Protecţie şi Pază şi obligarea pârâţilor la punerea în acord a dispoziţiilor Ordinului cu dispoziţiile art. 2 lit. a) şi b), art. 28, 60, 109, 110 şi 123 din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 25 ianuarie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul B., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul de Interne, Casa Sectorială de Pensii a MAI şi Inspectoratul Judeţean de Poliţie Constanţa a solicitat:
– anularea Ordinului nr. 31/2016 al Ministrului Afacerilor Interne, respectiv a procedurii de recalculare a pensiilor militare de stat, aprobată prin acest ordin;
– obligarea pârâtului Inspectoratul Judeţean de Poliţie Constanţa să modifice „Situaţia soldelor lunare realizate la funcţia de bază, actualizate” pe care a trimis-o Casei Sectoriale de Pensii din cadrul MAI pentru recalcularea pensiei reclamantului şi să includă în aceasta toate sporurile impersonale, care se acordă funcţiei de locţiitor şef de inspectorat conform legilor salarizării poliţiştilor, în vigoare la 01.01.2016;
– obligarea pârâtei Casa Sectorială de Pensii a MAI să emită reclamantului o nouă decizie de recalculare a pensiei cu luarea în calcul şi a sporurilor impersonale care, conform legislaţiei salarizării personalului din poliţie se aplică funcţiei de locţiitor al şefului Inspectoratului de Poliţie la data intrării în vigoare a Legii nr. 223/2015, iar drepturile astfel stabilite, să intre în plată începând cu data de 01.01.2016;
– în temeiul art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 109 din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare.
(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 1156 din 28 februarie 2022)
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 11.11.2019, sub nr. x/2019, reclamanţii A., B., C., D., D. – IN – E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH. şi II. au chemat în judecată în calitate de pârât Colegiul Psihologilor din România, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea în parte a Hotărârii nr. 1/11.01.2019 emisă de Colegiul Psihologilor din România privind aprobarea normelor referitoare la competenţele profesionale, educaţia, formarea şi atestarea profesională a psihologilor cu drept de liberă practică, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 173/05.03.2019, cu privire la următoarele articole:
– art. 6 lit. a), b), c), d), g), h), 1, Art. 8 din Anexa 1
– art. 1 alin. (2), (4) şi 5, art. 2 alin. (2) lit. c), h), art. 7, art. 9, art. 11, art. 18, art. 26, art. 27 din Anexa 2
– art. 4 alin. (1) lit. a), c) şi d) şi alin. (4), art. 5 alin. (3) lit. a), alin. (5) lit. b), Art. 8, Art. 11 alin. (1) lit. c) din Anexa 3.
Din dosarul cu nr. x/2019 s-au disjuns cererile formulate de unii dintre reclamanţi, formându-se alte 8 dosare, printre care şi dosarul nr. x/2020 având ca obiect cererea reclamantelor A., D., G. şi T..
(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 436 din 27 ianuarie 2022)
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, la data de 5 mai 2017, sub nr. x/2017, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii B. şi C., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 2.071.065,36 RON, echivalentul în RON a sumei de 455.700 euro, la cursul BNR de la data introducerii acţiunii, reprezentând repararea prejudiciului cauzat de pârâţi, conform art. 1349 C. civ., cu cheltuieli de judecată.
La data de 09.11.2017, reclamanta a depus cerere de completare a acţiunii introductive şi de precizare a temeiurilor de fapt şi de drept. A arătat că înţelege să formuleze un capăt subsidiar de cerere, prin care, în ipoteza respingerii petitului principal de acţiune, pârâţii să fie obligaţi la plata daunelor interese pentru exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale, constând în suma de 535.770,85 RON, reprezentând prejudiciu urmare neîncasării şi neutilizării până la 12.07.2007 a preţului prevăzut în antecontractul nr. x/12.07.2007, dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 din O.G. nr. 13/2011, aplicabilă şi la determinarea despăgubirilor pentru prejudiciul constând în imposibilitatea utilizării preţului contractual, conform art. 1381 alin. (3) C. civ., calculată pentru intervalul 12.07.2007-07.05.2014.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 937 din 15 aprilie 2021)
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 17 mai 2017, pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia I civilă, sub nr. x/2017, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii C. şi D., obligarea pârâţilor la plata contravalorii investiţiei efectuate de reclamant la imobilul din Amara, judeţul Ialomiţa, proprietatea pârâţilor, în procent de 80% din preţul total al acesteia, precum şi la plata dobânzii legale, calculate de la data pronunţării hotărârii şi până la data plăţii efective, cu cheltuieli de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1270, 1271, 1350, 1530, 1531, 1528, 1385 C. civ., O.G. nr. 13/20111, Legea nr. 72/2013.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 551 din 18 martie 2021)
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 20.02.2018, pe rolul Tribunalului Constanţa, sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B., în baza prevederilor art. 2.164 C. civ., obligarea pârâtului la restituirea împrumutului în valoare de 50.785 euro, precum şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 397 din 22 februarie 2021)
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmaţiei la data de 17 octombrie 2017, reclamanta A., a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanţei să constate că din masa succesorală, rămasă după defunctul C., face parte cota de 1/2 parte din imobilul apartament nr. x, compus din 3 camere şi dependinţe, situat în Sighetu Marmaţiei, str. x, bl. E.9, judeţul Maramureş, suprafaţă utilă de 60,25 m.p. cu părţi comune: casa scărilor, uscătorii, conducte de branşament, electricitate, canal, apă, acoperiş terasă şi trotuar, în cota de 1/38 parte, cuprins în c.f. nr. x Sighetu Marmaţiei, c.f.vechi x nr. top. x-17, precum şi cota de 1/2 parte din dreptul de folosinţă privind cota de 6/235 parte din terenul intravilan, în suprafaţă de 705 m.p., situat în Sighetu Marmaţiei, str. x (E.9), jud. Maramureş, înscris sub C28 în cX nr. x Sighetu Marmaţiei, (val. 50104 RON, reprezentând jumătate din valoarea de impozitare a întregului apartament în sumă de 100.208 RON); să se constate calitatea reclamantei de unică moştenitoare după defunct, pârâtul fiind străin de moştenire, prin neacceptare; să se dispună întabularea dreptului de proprietate al reclamantei şi asupra cotei de 1/2 parte aparţinând defunctului din apartamentul nr. x, compus din 3 camere şi dependinţe, cu suprafaţa utilă de 60,25 m.p., situat în Sighetu Marmaţiei, str. x, bl. E.9, judeţul Maramureş şi asupra cotei de 1/38 parte din părţile comune, compuse din casa scărilor, uscătorii, conducte de branşament, electricitate, canal, apă, acoperiş, terasă şi trotuar, cuprins în c.f. nr. x Sighetu Marmaţiei, c.f. vechi nr. x nr. top. x-17, precum şi asupra cotei de 1/2 parte, din cota de 6/235 parte, privind dreptul de folosinţă asupra terenului intravilan în suprafaţă de 705 m.p. situat în Sighetu Marmaţiei, str. x (E.9), judeţul Maramureş, cuprins sub C28 din c.f. nr. x Sighetu Marmaţiei, c.f. vechi nr. x nr. top. x, cu titlu de moştenire.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2619 din 24 noiembrie 2021)
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea, la 4 martie 2014, sub nr. x/2014, reclamanta Administraţia Naţională „Apele Române” Administraţia Bazinală de Apă Argeş-Vedea a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Oraşul Buftea, reprezentat prin Primar, obligarea acestuia să-i lase, în deplină posesie şi administrare, imobilele construcţii hidrotehnice Acumulare Buftea şi Acumulare Buciumeni; constatarea nelegalităţi înscrierii poziţiilor nr. 57, 58 şi 59 din Anexa 2 la H.G. nr. 930/2002 privind atestarea domeniului public al judeţului Ilfov, precum şi al oraşelor şi comunelor din judeţul Ilfov (conform art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004) şi rectificarea cărţilor funciare nr. x, 9176 şi 9175, în sensul radierii dreptului de proprietate înscris în favoarea Consiliului local Buftea şi înscrierea dreptului de administrare al reclamantei.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2115 din 14 noiembrie 2019)
Prin cererea înregistrată la data de 01.09.2015 sub nr. x/2015 pe rolul Tribunalului Bucureşti, reclamantul Ministerul Economiei, Comerţului şi Turismului a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., obligarea pârâtei la restituirea sumei de 695.108,7 RON cu titlu de prejudiciu determinat de faptele ilicite ale pârâtei, constând în neexecutarea corespunzătoare a obligaţiilor pe care le-a contractat (cu nerespectarea prevederilor caietului de sarcini/documentaţii de atribuire), la care se vor adaugă dobânzile şi penalităţile de întârziere calculate până la data restituirii integrale a sumei stabilită cu titlu de prejudiciu, precum şi la suportarea cheltuielilor de judecată.
(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 711 din 10 februarie 2020)
Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului este instituţia de specialitate a administrației publice centrale care, în numele statului, are controlul, supravegherea şi urmărirea societăţilor comerciale în ceea ce priveşte gradul de realizare a obligaţiilor stabilite de lege şi prin contractele încheiate în domeniul privatizării, ceea ce semnifică implicarea A.A.A.S. nu doar în administrarea acţiunilor pe care statul le are în portofoliu, ci și dreptul la orice acţiune contractuală sau extracontractuală care, în conexiune cu procesul de privatizare, presupune conservarea unui drept al statului.
Prin urmare, A.A.A.S. are legitimare procesuală activă în formularea acțiunii în răspundere civilă delictuală prin care se urmărește acoperirea prejudiciului produs statului ca urmare a încălcării obligațiilor statuate de art. 12 din Legea nr. 137/2002, în condițiile în care, ca instituție publică implicată în controlul privatizării, valorifică un drept conferit statului prin legile din domeniul privatizării.
(ICCJ, secția a II-a civilă, decizia nr. 2252 din 11 noiembrie 2020)
A.A.A.S. este instituţia de specialitate a administrației publice centrale care, în numele statului, are controlul, supravegherea şi urmărirea societăţilor comerciale în ceea ce priveşte gradul de realizare a obligaţiilor stabilite de lege şi prin contractele încheiate în domeniul privatizării, ceea ce semnifică implicarea A.A.A.S. nu doar în administrarea acţiunilor pe care statul le are în portofoliu, ci și dreptul la orice acţiune contractuală sau extracontractuală care, în conexiune cu procesul de privatizare, presupune conservarea unui drept al statului. Prin urmare, A.A.A.S. are legitimare procesuală activă în formularea acțiunii în răspundere civilă delictuală prin care se urmărește acoperirea prejudiciului produs statului ca urmare a încălcării obligațiilor statuate de art. 12 din Legea nr. 137/2002, în condițiile în care, ca instituție publică implicată în controlul privatizării, valorifică un drept conferit statului prin legile din domeniul privatizării.
(ICCJ, secția a II-a civilă, decizia nr. 2252 din 11 noiembrie 2020)
