Învestirea cu formulă executorie a contractului de credit. Împrejurarea că sucursala poate sta în judecată în calitate de petenta nu poate determina competența instanței (NCPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC I) nr. 292/2016

NCPC: art. 116, NCPC: art. 640¹

Obiectul sesizării instanței îl constituie învestirea cu formulă executorie a contractului de credit din 9 aprilie 2008 și a actului adițional din 07 aprilie 2009.

Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 12 octombrie 2015, dată la care Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă fusese modificată de Legea nr. 138/2014 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative conexe, prin introducerea art. 640¹.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 640¹ alin. (2) „Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales”.

Dispoziția legală mai sus redată cuprinde, în prima teză a alineatului al doilea, reglementarea unei competențe teritoriale alternative, în sensul că sunt deopotrivă competente, a soluționa cererea de învestire cu formulă executorie, atât judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului, cât și judecătoria de la domiciliul sau sediul debitorului.

În speța supusă analizei, creditoare este SC B.T. SA Cluj, care are sediul în Cluj Napoca, str. George Barițiu nr. 8, așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată aflată la fila nr. 1 din dosarul Judecătoriei Cluj Napoca, iar sediul debitorilor SC M.P.M. SRL și M.C. se află în București, sector 6.

Prin legea de procedură civilă s-a prevăzut, în alin. (2) a aceluiași articol că, atât judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului cât și judecătoria de la sediul sau domiciliul debitorului, au competență de a învesti cu formulă executorie titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești.

În speță, raportat la textele de procedură menționate, creditoarea ar fi avut alegerea între două instanțe deopotrivă competente, respectiv Judecătoria Cluj Napoca, ca instanță în circumscripția căreia află sediul creditoarei și Judecătoria Sectorului 6, unde se află sediul debitorilor.

Prin urmare, operează dispozițiile din art. 116 C. proc. civ., care instituie dreptul reclamantului de a opta în alegerea instanței, „Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente”.

Înalta Curte constată că dreptul de opțiune al creditoarei a fost exprimat între două instanțe deopotrivă competente teritorial în a soluționa cererea de învestire cu formula executorie, aceasta fiind introdusă pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca.

Mai reține Înalta Curte și că Judecătoria Sectorului 3 București nu este competentă în cauză, întrucât aici se află sediul Sucursalei Unirii a Băncii Transilvania și nu sediul băncii creditoare. Așadar, sunt corecte considerentele Judecătoriei Sectorului 3, în sensul că împrejurarea că sucursala poate sta în judecată în calitate de petentă nu poate determina competența instanței, sucursala fiind mandatată doar să încheie contractele în numele și pe seama societății mame, singura care are calitatea de creditor.

Față de cele expuse, Înalta Curte va trimite dosarul Judecătoriei Cluj Napoca, în favoarea căreia se va stabili competența de soluționare a cererii, ca urmare a opțiunii creditoarei, care a învestit în mod legal această instanță, în raport de dispozițiile art. 640¹ alin. (2) C. proc. civ., cu cererea de învestire cu formulă executorie a contractului de credit.

Sursa informației: www.scj.ro.