Infracțiuni de fals intelectual și abuz în serviciu. Desfiinţarea înscrisurilor cu privire la care s-a stabilit a fi falsificate (NCPP, VCP, L. nr. 78/2000, O.U.G. nr. 43/2008)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 790/2020

NCPP: art. 16 alin. (1) lit. f), art. 50, art. 63, art. 275 alin. (2) și (6), art. 315 alin. (1) lit. b), art. 341 alin. (6) lit. c), art. 549^1; L. nr. 78/2000: art. 181; O.U.G. nr. 43/2008: art. 13; VCP: art. 5, art. 26, art. 33 lit. a) și b), art. 41 alin. (2), art. 215^1, art. 248, art. 289 

Examinând încheierea atacată, prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază contestațiile ca fiind nefondate, urmând a fi respinse, pentru următoarele considerente:

Prin Ordonanța nr. 347/P/2017 din 6 iulie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, în temeiul art. 50 raportat la art. 63 C. proc. pen., cu ref. la art. 13 din O.U.G. nr. 43/2008 și art. 181 din Legea nr. 78/2000, art. 315 alin. (1) lit. b) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., art. 315 alin. (2) lit. d) C. proc. pen., s-au dispus următoarele:

1. Menținerea soluției de disjungere a cauzei și de declinare de competență a acesteia în favoarea DNA – Serviciul Teritorial Constanța în referire la situația suspecților:

– F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de: delapidare, prevăzută de art. 215^1 C. pen. 1968, cu aplicarea art. 5 C. pen.

– G., notar public, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de: complicitate la delapidare, prevăzută de art. 26 C. pen. 1968 raportat la art. 215^1 C. pen. 1968, cu aplicarea art. 5 C. pen.

2. Clasarea cauzei față de numiții:

– A., pentru infracțiunile de: fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 289 C. pen. 1968, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1968 (3 acte materiale) și art. 5 C. pen., și abuz în serviciu, prevăzută de art. 248 C. pen. 1968, cu aplicarea art. 5 C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen. 1968;

– B., pentru infracțiunile de: fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 289 C. pen. 1968, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1968 (2 acte materiale) și art. 5 C. pen. și abuz în serviciu, prevăzută de art. 248 C. pen. 1968, cu aplicarea art. 5 C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen. 1968;

– C., pentru infracțiunile de: fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. 1968, cu aplicarea art. 5 C. pen. și abuz în serviciu, prevăzută de art. 248 C. pen. 1968, cu aplicarea art. 5 C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen. 1968;

– D., pentru infracțiunile de: fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. 1968, cu aplicarea art. 5 C. pen., și abuz în serviciu, prevăzută de art. 248 C. pen. 1968, cu aplicarea art. 5 C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen. 1968;

– E., notar public, pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 248 C. pen. 1968, cu aplicarea art. 5 C. pen.

– funcționarii OCPI Constanța care au intabulat operațiunile de transfer ilegal al terenului în suprafață de 67.785 mp – teren inalienabil, conform Legii nr. 213/1998 – în favoarea persoanei H., ocazie cu care a fost intabulat terenul aparținând Portului Constanța Sud – Agigea după granița nelegal trasată de primarul A. și șeful de urbanism B., prin Încheierile nr. 2565 din 12 februarie 2006 și nr. 2564 din 12 februarie 2006, pentru infracțiunea de: abuz în serviciu, prevăzută de art. 248 C. pen. 1968, cu aplicarea art. 5 C. pen., întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

3. Sesizarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Constanța pentru desființarea următoarelor înscrisuri cu un conținut nereal, prin contrafacere, respectiv prin inserarea unor chestiuni necorespunzătoare adevărului, rezultat al comiterii infracțiunilor de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. 1968 și abuz în serviciu, prevăzută de art. 248 C. pen. 1968:

– „Proiect de hotărâre” fără număr și fără dată, emisă de A., în calitate de primar al comunei Agigea, în referire la vânzarea prin licitație publică a terenului de 67.785 mp, mențiunile nereale fiind:

Sintagmele:

– „în urma abandonării organizării de șantier aferente construirii canalului Dunăre – Marea Neagră și a amenajării portului Constanța Sud – Agigea a rezultat un teren neproductiv în suprafață de 67.785 mp”.

– Art. 4 „se aprobă prețul de pornire la licitație, în sumă de 28.900.000 RON/hectar, conform expertizei de evaluare efectuată de un expert evaluator autorizat”.

– „Expunere de motive”, fără dată și fără număr, în referire la vânzarea prin licitație publică a terenului de 67.785 mp, semnată de A., în calitate de primar al comunei Agigea, mențiunile nereale fiind:

Sintagmele:

– „în urma desființării organizării de șantier aferente construirii canalului Dunăre – Marea Neagră și a amenajării portului Constanța Sud – Agigea a rezultat un teren neproductiv în suprafață de 67.785 mp”.

– „ținând cont că terenul este în patrimoniul comunei Agigea și este teren neproductiv…”.

– „Referat x din 11 iulie 2002”, nesemnat, dar însușit în declarație de B., mențiunile nereale fiind:

Sintagmele:

– „în urma abandonării organizării de șantier aferente construirii canalului Dunăre – Marea Neagră și a amenajării portului Constanța Sud – Agigea, precum și a dezafectării căilor ferate, situate în partea de est a lacului Agigea au rezultat terenuri accidentate, neproductive, ce însumează suprafața de 67.785 mp”.

– „terenul este situat în extravilanul localității Agigea, iar suprafața i-a fost determinată în coordonate locale Port Constanța”.

– „Caiet de sarcini”, nedatat, întocmit de B. și avizat de A., privind „vânzarea terenului neproductiv situat în extravilanul comunei Agigea”, mențiunile nereale fiind:

Sintagmele:

– Art. 2 din Capitolul I „Suprafața lotului este de 67.785 mp. și a fost determinată în sistemul de coordonate stereo local port Constanța”

– Capitolul 2

– regimul juridic – „terenul este în proprietatea privată a comunei, aflat în administrarea Primăriei Agigea și este înscris în patrimoniul privat la poziția” – (număr neindicat).

– regimul economic – „folosința actuală este de teren neproductiv. Acesta a rezultat în urma lucrărilor de amenajare a Portului Constanța Sud – Agigea. Destinația dată terenului, în condițiile actuale, este de curți, construcții”.

– regimul tehnic – „în vecinătatea terenului în cauză nu se găsesc rețele de utilități” (în realitate există canal pluvial).

– „Raport” din 10 iulie 2002, semnat de secretar C., privind vânzarea prin licitație publică a terenului de 67.785 mp, și referatul olograf, nedatat, întocmit de D. privind vânzarea prin licitație publică a terenului de 67.785 mp.; mențiunile nereale fiind:

Sintagma:

– „proiectul de hotărâre este însoțit de toate materialele comisiilor de specialitate, potrivit normelor de drept material și procedural” – nu există așa ceva;

– „HCL nr. 18 din 25 iulie 2002” emisă de CL Agigea privind vânzarea prin licitație publică a terenului de 67.785 mp, mențiunile nereale fiind:

Sintagmele:

– Art. 1. „Se propune vânzarea prin licitație publică a terenului în suprafață de 67.785 mp, conform schiței care face parte integrată din prezenta hotărâre” – nu există nicio schiță;

– Art. 4: „se aprobă prețul de pornire la licitație, în sumă de 28.900.000 RON/hectar, conform expertizei de evaluare efectuată de un expert evaluator autorizat”.

– „Proces-verbal de licitație”, olograf din 12 august 2002 al Comisiei de licitație din cadrul primăriei Agigea, mențiunile nereale fiind:

Sintagmele:

– din subtitlu:

„terenuri neproductive”

– semnătura lui I. nu-i aparține acestuia, ci unei persoane necunoscute.

– „Contract de vânzare – cumpărare autentificat la BNP E. sub nr. x din 16 august 2002”, act ce cuprinde mențiuni false, respectiv sintagmele:

– „măsurătorile au fost executate de proiectantul autorizat în prezența proprietarei pe limitele de hotar indicate de aceasta;

– „terenul a fost deținut ca proprietate privată în baza Legii nr. 213/1998”

– declarația consemnată a primarului, fila x contract:

„taxele și impozitele către stat sunt achitate la zi și la autentificarea prezentului act subscrisa vânzătoare predă cumpărătoarei toate titlurile și actele de proprietate ale acestui teren”

– declarația consemnată a numitei H., fila x:

„am verificat personal actele de proprietate ale subscrisei vânzătoare asupra terenului care face obiectul acestui înscris”.

4. Menținerea soluției de sesizare a Instituției Prefectului Județului Constanța și a Primăriei Municipiului Constanța legat de situația terenului proprietate publică, situat în Constanța, Aleea Strada x, între străzile z și y, în vederea recuperării domeniului public al statului, ocupat în urma activității coroborate a numiților J., K. și L., cu domiciliul persoanei private inițial menționate.

Prin Încheierea penală nr. 221/P/CP din 5 decembrie 2018 (Dosar nr. x/2018), judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Constanța, în baza art. 341 alin. (6) lit. c) C. proc. pen., a admis plângerea petentei E. și a schimbat temeiul de drept al soluției de clasare dispuse față de aceasta din cel prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., în cel prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că, în mod corect judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Constanța a admis propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța și a dispus, în raport de actele cauzei, potrivit dispozițiilor art. 5491 alin. (1) C. proc. pen., desființarea înscrisurilor menționate în dispozitivul Ordonanței nr. 347/P/2017 din 6 iulie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, cu privire la care s-a stabilit că au fost falsificate.

Critica invocată de contestatoarea E., în sensul că în mod greșit s-a dispus desființarea Contractului de vânzare-cumpărare autentificat de aceasta sub nr. x din 16 august 2002, întrucât aceasta nu a fost niciodată cercetată pentru vreo infracțiune de fals, ci doar pentru infracțiunea de abuz în serviciu, este nefondată.

Deși, desființarea înscrisurilor nu este condiționată de săvârșirea unei infracțiuni de fals, în cauză, față de intimații A., B., C. și D., care au semnat înscrisurile a căror desființare s-a solicitat, soluția de clasare din Ordonanța nr. 347/P/2017 din 6 iulie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța a vizat inclusiv infracțiunea de fals intelectual (pe lângă cea de abuz în serviciu), constatându-se că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.

Critica aceleiași contestatoare, în sensul că procedura prevăzută de art. 549^1 C. proc. pen. privește desființarea înscrisului ca instrumentum probationes, iar nu anularea înscrisului ca act negotium juris este, de asemenea, nefondată.

În materie de desființare a înscrisurilor, legea procesual -penală nu distinge, între negotium și instrumentum, iar pentru înscrisurile a căror desființare s-a solicitat în cauză, forma scrisă este prevăzută fie ad validitatem, fie ad probationem, neputându-se face distincție între negotium și instrumentum sub aspectul desființării lor.

Criticile invocate de către contestatoarele CC. și SC GG. SA, în sensul că sunt cumpărători de bună credință, se constată exced analizei în acest cadru procesual, putând fi invocate în fața instanței civile. Contractele de vânzare-cumpărare sunt încheiate de acestea în anul 2006, respectiv 2008, fiind deci, ulterioare Contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP E. sub nr. x din 16 august 2002, care a făcut obiectul cauzei.

Referitor la critica formulată de contestatoarea CC. în sensul că nu a fost citată la urmărire penală, se constată că este nefondată, întrucât aceasta a fost audiată în cursul urmăririi penale și a fost citată la instanța de fond, în calitate de persoană interesată.

Pentru aceste considerente, constatând încheierea atacată ca fiind legală și temeinică, în baza art. 549^1 alin. (5) lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de contestatorii J., E., CC., SC GG. SA – prin administrator judiciar II. împotriva Încheierii nr. 99/P/CP din 7 august 2020 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie, pronunțată în Dosarul nr. x/2019.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obligă contestatorii la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorii J. și SC GG. SA – prin administrator judiciar II., în sumă de câte 1.252 RON, și onorariile parțiale cuvenite apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorii E. și CC., până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 313 RON, rămân în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.