Anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Aplicarea, după caz, a dispoziţiilor privitoare la concursul de infracţiuni, recidivă sau pluralitate intermediară

• NCP: art. 228 alin. (1)
• NCP: art. 35 alin. (1)
• NCP: art. 77 lit. a) d)
• NCP: art. 91
• NCP: art. 92
• NCP: art. 96
• NCP: art. 97
• NCPP: art. 275 alin. (3)
• NCPP: art. 396 alin. (10)
• NCPP: art. 51 alin. (6)
• NCPP: art. 583 alin. (1)

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia sub nr. x/2022, la data de 18.05.2022, Serviciul de Probațiune București a solicitat efectuarea aplicării regulilor de la concursul de infracțiuni, cu privire la situația juridică a condamnatului A., în sensul că a fost condamnat distinct pentru două fapte concurente. S-a indicat instanței că inculpatul este încarcerat la Penitenciarul Rahova, București.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 346 din 21 septembrie 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Sectorului 5 București și Judecătoria Sinaia, cu privire la competența de soluționare a cauzei privind pe intimatul condamnat A., Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Sinaia, pentru următoarele considerente:

Prealabil, Înalta Curte notează că obiectul conflictului negativ de competență cu care instanța supremă a fost învestită este sesizarea Serviciului de Probațiune București cu cererea având ca obiect anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, privind pe intimatul A.

Relevante pentru speța de față sunt următoarele texte de lege aplicabile:

Dispozițiile art. 583 alin. (1) din C. proc. pen. potrivit cărora:

„Asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunță, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probațiune, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea”.

Art. 96 din C. pen. care stabilește în ceea ce privește revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere următoarele:

(4) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

(5) Pedeapsa principală pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

(6) Dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, instanța poate menține sau revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În cazul revocării, dispozițiile alin. (1), alin. (4) și alin. (5) se aplică în mod corespunzător.

Totodată, se reține că, potrivit art. 97 din C. pen., se dispune anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în următoarele situații:

(1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârșise o infracțiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, suspendarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.

(2) În caz de concurs de infracțiuni sau pluralitate intermediară, instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei rezultante, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 91. Dacă se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, termenul de supraveghere se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a pronunțat anterior suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Referitor la situația juridică a numitului A., se constată că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 864 din 18.10.2021 a Judecătoriei Buzău, secția penală, în dosarul penal nr. x/2020, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată, prev. de art. 228 alin. (1) din C. pen. în referire la art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a), d) din C. pen. în referire la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. și s-a dispus, în baza art. 91 din C. pen., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 din C. pen. Sentința a rămas definitivă, prin neapelare.

Ulterior, se constată că numitul A. a fost condamnat prin sentința penală nr. 15 din 11 februarie 2022, pronunțată de Judecătoria Sinaia, în dosarul nr. x/2021, la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiuni de furt, prev. de art. 228 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., definitivă prin neapelare.

Așadar, față de numitul A. există două sentințe, sentința penală nr. 864 din 18.10.2021 a Judecătoriei Buzău și sentința penală nr. 15 din 11.02.2022, așa cum rezultă și din fișa de cazier judiciar.

În consecință, având în vedere faptul că sentința penală nr. 15 din 11.02.2022 a Judecătoriei Sinaia, a rămas definitivă ulterior rămânerii definitive a sentinței penale nr. 864 din 18.10.2021 a Judecătoriei Buzău, raportat la prevederile art. 583 din C. proc. pen., instanța competentă să se pronunțe asupra anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere conform art. 97 C. pen., este instanța care a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar fi atras revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv instanța care a pronunțat sentința penală nr. 15/11.02.2022 și a emis MEPI 39/08 martie 2022, în a cărei executare se află în prezent condamnatul A., și anume, Judecătoria Sinaia.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind cererea formulată de Serviciul de Probațiune București privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Sinaia, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul A. în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.