Termenul de la care începe să curgă perimarea. Recursuri respinse ca nefondate (NCPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SCAF) nr. 2825/2020

NCPC: art. 413 alin. (1) pct. 1, art. 415, art. 416 alin. (1), art. 418 alin. (1), art 463, art. 496 alin. (1), art. 520 alin. (2) și (4), art. 634

Înalta Curte, examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurenți, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursurile sunt nefondate.

4.1. Prin încheierea de ședință din 16 septembrie 2016, Curtea de Apel București, în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei privind pe reclamanta B.-Întreprinderea Individuală în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și Oficiul Județean pentru Finanțarea Investițiilor Rurale Călărași, până la soluționarea definitivă a Dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Tribunalului Călărași, secția civilă.

Conform art. 415 C. proc. civ.,

„Judecata cauzei suspendate se reia:

1. prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părți, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părților sau din cauza lipsei lor;

2. prin cererea de redeschidere a procesului, făcută cu arătarea moștenitorilor, tutorelui sau curatorului, a celui reprezentat de mandatarul defunct, a noului mandatar ori, după caz, a părții interesate, a lichidatorului, a administratorului judiciar ori a lichidatorului judiciar, în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 1-6;

3. din oficiu, în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 7, după pronunțarea hotărârii de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene, respectiv în cazurile prevăzute de art. 520 alin. (2) și (4), după pronunțarea hotărârii de către Înalta Curte de Casație și Justiție;

4. prin alte modalități prevăzute de lege”.

4.2. Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.

În situația suspendării facultative a judecății dispuse în temeiul prevederilor art. 413 alin. (1) C. proc. civ., procesul se reia la cererea părții interesate și nu din oficiu, de instanță, aspect ce nu reprezintă altceva decât o aplicare particulară a principiului disponibilității, ce guvernează procesul civil.

În cazul în care a fost suspendată judecarea cauzei, termenul de perimare începe să curgă de la momentul la care a încetat cauza care a determinat suspendarea, acesta fiind momentul de la care părțile au obligația de a solicita repunerea cauzei pe rol, în vederea continuării judecății.

Conform art. 418 alin. (1) C. proc. civ., „Cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecății pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 413, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată”.

Aceste dispoziții legale conduc la concluzia că termenul de perimare începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunțate în cauza ce a provocat suspendarea. Deci, este evident că, după pronunțarea hotărârii, încetează cauza suspendării și începe să curgă termenul de perimare.

4.3. Or, cauza care a provocat suspendarea, respectiv Dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Călărași, a fost soluționată definitiv prin decizia civilă nr. 1931 din 27 aprilie 2017 a Curții de Apel București din Dosarul nr. x/2016

Potrivit art. 634-Hotărârile definitive alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive „hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii”, iar, conform alin. (2) al aceluiași articol, „hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunțării”.

Prin urmare, Decizia nr. 1931/2017 a Curții de Apel București, pronunțată în soluționarea recursului formulat de B.-Întreprindere Individuală împotriva sentinței nr. 659 din 24 august 2016 a Tribunalului Călărași în Dosarul nr. x/2016, este definitivă de la data pronunțării acesteia, 27.04.2017.

4.4. Nu pot fi avute în vedere alegațiile recurentei-reclamante B.-Întreprindere Individuală, în sensul că decizia a fost comunicată părților la data de 06.06.2017, pentru că, în raport cu situația supusă analizei Înaltei Curți, nu prezintă importanță data comunicării acestei decizii, ci momentul la care a rămas definitivă.

Nici susținerile recurentei-pârâte Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, că termenul de la care începe să curgă perimarea curge de la soluționarea cererii de revizuire formulate împotriva Deciziei nr. 1931/2017, nu sunt întemeiate.

Art. 413 alin. (2) C. proc. civ. dispune că suspendarea va dura până când hotărârea pronunțată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă.

Or, după cum s-a reținut mai sus, hotărârea pronunțată în Dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Călărași a devenit definitivă la momentul pronunțării Deciziei nr. 1931 din 27 aprilie 2017 a Curții de Apel București.

Formularea unei cereri de revizuire, cale extraordinară de atac, împotriva acestei din urmă decizii nu prezintă nicio relevanță în privința momentului la care decizia a devenit definitivă, pentru că art. 463 C. proc. civ., care enumeră hotărârile definitive, nu condiționează momentul la care o hotărâre devine definitivă de soluționarea unei eventuale căi extraordinare de atac.

De asemenea, formularea unei cereri de revizuire în dosarul până la cărui soluționare definitivă a fost suspendată cauza, nu reprezintă un act de procedură formulat în dosarul suspendat, care să întrerupă cursul perimării în sensul art. 417 C. proc. civ.

4.5. Prin urmare, în mod corect a reținut prima instanță că termenul de perimare de 6 luni a început să curgă de la data de 27.04.2017 și s-a împlinit la data de 27.10.2017, și că, la data de 14.11.2017, când pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a formulat cererea de repunere pe rol a cauzei, termenul era deja împlinit.

4.6. Toate considerentele expuse converg către concluzia că hotărârea recurată este legală, motiv pentru care, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., recursurile vor fi respinse ca nefondate.

Sursa informației: www.scj.ro.